Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 13 января 2020 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А. 

при секретаре Новиковой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 11 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: 16 октября 2019 года в 18:15 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено необоснованно и просит изменить его, назначив наказание в виде административного ареста сроком в пределах санкции соответствующей правовой нормы. Не оспаривая квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также доказанность вины в совершении административного правонарушения, не согласен с видом назначенного наказания. Так, лишение права управления транспортным средством приведет к неблагоприятным для него последствиям, особенно к тяжелому материальному положению для всей семьи, так как его трудовая деятельность связана исключительно с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода. С учетом того, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток, полагает, что альтернативным видом наказания для него в данном случае объективно будет являться наказание в виде административного ареста на срок, который будет определен судом с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, вопрос об определении конкретного вида наказания вообще и в виде административного ареста в частности не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, что с полной очевидностью следует из текста обжалуемого им постановления. 

В тоже время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации, ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтвердивших действительную необходимость применения к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно к той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к изменению вида назначенного ему наказания, которое как он полагает, не соответствует указанным выше нормам административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично. Подтвердил, что совершил правонарушение, но после этого ущерб потерпевшей возместил, о чем имеется расписка. Потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста, поскольку автомобиль ему необходим по роду его трудовой деятельности. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 октября 2019 года в 18:15 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский»; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, взятыми инспекторами ГИБДД МВД России «Неманский» и данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, иными материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он уехал с места ДТП, так как не почувствовал столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается повреждениями транспортных средств.

Отсутствие свидетелей произошедшего столкновения транспортных средств не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен быть внимательным и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, следует учитывать, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортными средствами предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами; данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович