Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧНА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЧНА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., под управлением МАН 

Виновником в совершении ДТП был признан МАН, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ЧНА ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 130 400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «СНОиК» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44 100 руб., всего размер ущерба составляет 248 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 397,24 руб., неустойку в размере 23287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

Истец – ЧНА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – МСВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ССА, в судебном заседании не оспаривала выводы экспертного заключения, с величиной утраты товарной стоимости, указанной в заключении, согласилась. Просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, несоразмерны и просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., под управлением МАН 

Виновником в совершении ДТП был признан МАН, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В действиях ЧНА нарушение ПДД не усматривается.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству «... причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя МАН в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал. 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» » по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ЧНА ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 130 400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «СНОиК» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44 100 руб., всего размер ущерба составляет 248 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 138 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «..., ущерб которому причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 397, 24 руб.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). 

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом истцом не заявлено требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассматривая данное требование, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Так, в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» величина УТС указана в размере 27 397,24 руб. Учитывая, что ответчиком не оплачена УТС, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме в размере, установленном экспертом.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Также, взысканию подлежат расходы по оплате услуг за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере 4 000 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 23287,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 23287,65 руб. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 10 000 руб. в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 698,62 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – МСВ, действующим на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2030 руб., подлежит удовлетворению, поскольку доверенность содержит указания на конкретное гражданское дело, в котором участвовал представитель, не содержит расширенный круг полномочий, в связи с чем, расходы по удостоверению доверенности признаются судебными издержками.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧНА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧНА страховое возмещение в размере 27 397,24 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 698,62 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб., а всего взыскать 87 125,86 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова