72RS0014-01-2024-015622-95

Дело № 2-812/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 135 560 рублей, неустойки в размере 135 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 со своей семьей пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес> «а», ком.81 на основании договора социального найма. Управляющей организацией является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса». ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. произошло затопление комнаты № путём проникновения воды через потолок комнаты. Спустя 5 часов после сообщения о затопления специалисты ответчика прибыли на место затопления. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АСБ», согласно заключению которого размер ущерба составил 135 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Полагает, что поскольку требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 560 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования 

<

адрес> «Тюменский железнодорожный колледж». 

Указанное помещение находится в собственности 

<

адрес>, закреплено на праве оперативного управления за государственным автономны профессиональным образовательным учреждением 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по причине течи воды из вышерасположенного помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» с претензией о возмещении ущерба. 

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчёту ООО «АСБ» рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составила 135 560 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор о причине затопления и размере ущерба определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Решение» причиной затопления жилого помещения № является протечка в смежном помещении с жилым помещением, расположенном над жилым помещением № в котором установлены сан. приборы. Данные помещения являются местами общего пользования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «а», ком. 81 и имущества, повреждённого в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления, составляет без учёта износа – 147 437 рублей, с учётом износа – 128 144 рублей. 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Учитывая, что затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «а», ком.81 произошло по причине течи из места общего пользования, которое находится в зоне ответственности ответчика, осуществляющего обслуживание дома, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса». 

То обстоятельство, что истец не является собственником помещения, не исключает его право требовать возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу, находящемуся в комнате по адресу: 

<

адрес> «а», ком.81. 

Размер ущерба составляет 147 437 рублей. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 560 рублей, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации. 

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ФИО2 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, при этом судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию с учётом требований разумности компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75 280 рублей (135 560 +15000 /2). 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 8067 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 135 560 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 8067 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко