№12-281/2021 

25RS0001-01-2020-006256-20

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора ООО «XXXX» ФИО1, XXXX, об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на него как на должностное лицо административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что сведений об извещении ФИО1 о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не имеется, а имеющиеся сведения о направлении неких требования и представления на электронный адрес XXXX, не подтверждают извещение лица, поскольку ни ООО «XXXX», ни лично ФИО1 не принадлежит и им не используется, в деле отсутствуют доказательства получения и (или) прочтения электронного письма заявителем; доказательств направления требования посредствам заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, не имеется, таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено с существенным и нарушениями закона и подлежит отмене как незаконное; доказательств вины ООО «XXXX» в складировании на не межёванном земельном участке в кадастровом квартале XXXX отходов жизнедеятельности (жидкая фракция свиного навоза) материалы дела не содержат; факт отсутствия на территории с. XXXX Уссурийского городского округа Приморского края других предприятий, осуществляющие деятельность по содержанию и разведению свиней, не исключает возможность складирования биологических отходов иными как физическими лицами, разводящими свиней в подсобном хозяйстве, так и животноводческими предприятиями, и фермерскими хозяйствами, расположенными неподалёку, но на территории иных населённых пунктов; отсутствуют доказательства принадлежности ООО «XXXX» трактора, загруженного навозом и обнаруженного в ходе прокурорской проверки на земельном участке не принадлежащем Обществу; материалы дела не содержат сведений о давности образования отходов жизнедеятельности свиней, давности их помещения на земельный участок, а сведения, содержащиеся в акте прокурорской проверки о недавнем их образовании, ничем не подтверждены; с ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» деятельность не ведёт; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером XXXX продан ФИО3, а животноводческий комплекс с поголовьем свиней в количестве XXXX штук передан в аренду с последующим выкупом ООО «XXXX» на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 и его адвокат Будаквенко А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали на её рассмотрении в их отсутствие, на доводах, жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. 

Помощник Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении закона совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и XXXX ДД.ММ.ГГ проведён осмотр территории, прилегающей к свиноферме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером XXXX, в ходе которого был выявлен факт нахождения на данном земельном участке трактора с работником свинофермы, кузов трактора наполнен жидкой фракцией свиного навоза, при этом на не межёванном земельном участке в кадастровом квартале XXXX с которым граничат земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора: XXXX, выявлена площадка складирования жидкой фракции свиного навоза без какого-либо укрывного и изоляционного (подстилающего) материала на площади XXXX кв. м, к площадке на момент осмотра вели свежие подъездные пути транспортного средства через земельный участок, используемый ООО «XXXX». 

Согласно информации, полученной от администрации Уссурийского округа Приморского края и Государственной ветеринарной Приморского края на территории XXXX деятельность по разведению, содержанию, убою и реализации свиней осуществляет ООО «XXXX» (далее - общество). По состоянию на ДД.ММ.ГГ по отчётным данным поголовье свиней общества составляет XXXX голов, а на ДД.ММ.ГГ - XXXX голов. 

По информации, предоставленной КГБУ «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на территории XXXX Уссурийского городского округа Приморского края другие предприятия по содержанию и разведению свиней, кроме ООО «XXXX», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «XXXX». Указанное решение направлено ДД.ММ.ГГ в 11:33 в адрес общества посредством электронной почты на адрес XXXX (отчеты об отправке и доставке письма прилагается).

В ответ на указанное письмо с электронной почты XXXX ДД.ММ.ГГ в 16:43 на электронный адрес прокуратуры поступило электронное письмо с темой «XXXX» со следующим текстом: «Здравствуйте, на основании продления режима повышенной готовности, действующий в Приморском кран с 31 марта из-за распространения коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением главы региона, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX п.6 Установить, что проверки, указанные в п.1 и п.2 настоящего постановления, проводятся только с использованием дистанционного взаимодействия, а так же с внутренним приказом предприятия о дистанционной форме работы сотрудников предприятия, просим указать какие документы вам предоставить на электронную почту или иные средства связи исключающие личные встречи проверяющего и сотрудников предприятия.». Скриншот указанного письма прилагается.

Таким образом, ООО «XXXX» уведомлено о проведении в отношении него проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Кроме того, электронный адрес XXXX используется указанным обществом, о чем свидетельствует поступивший в ответ на направленное решение о проведении проверки ответ с электронной почты XXXX с просьбой исключить контакт сотрудников прокуратуры и работников общества в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ДД.ММ.ГГ проведен повторный осмотр территории, прилегающей к свиноферме, принадлежащей ООО «XXXX», расположенной на земельном участке с кадастровым номером XXXX в XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, для участия в котором ООО «XXXX» не обеспечило присутствие представителей общества.

В ходе повторного осмотра установлено, что на дороге общего пользования, проложенной к свиноферме, принадлежащей ООО «XXXX», и к другим земельным участкам с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, XXXX, XXXX установлен шлагбаум, препятствующий движению по дороге общего пользования, с табличкой «карантин», на шлагбауме установлен замок навесной в положении закрыто; выявлен дезинфекционный барьер, на котором также установлены шлагбаумы с навесным замком в положении закрыто; при осмотре территории, прилегающей к принадлежащей ООО «XXXX» свиноферме обнаружено, что ворота свинофермы закрыты, на них установлены навесные замки в положении закрыто, установлена табличка «Посторонним вход воспрещён. Предприятие закрытого типа».

Таким образом, ООО «XXXX», уведомлённое о проведении прокурорской проверки, осуществляло противодействие проведению проверки посредством установки шлагбаумов, навесных замков и отсутствием взаимодействия через своего представителя. 

Далее, в адрес ООО «XXXX» направлено требование о предоставлении информации и документов в отношении свинофермы, наличия поголовья свиней, системы навозоудаления и т.д. Указанное требование направлено ДД.ММ.ГГ в 15:25 в адрес общества посредством электронной почты на адрес XXXX (отчёты об отправке и доставке прилагаются).

В ответ на указанное требование с электронной почты XXXX ДД.ММ.ГГ в 11:59 на электронный адрес прокуратуры поступило электронное письмо с приложением копий договора купли-продажи земельного участка XXXX и с сообщением следующего содержания: «Здравствуйте. На решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX, сообщаем, что ООО «XXXX» (XXXX) к свиноферме отношения не имеет. Направляем в приложении Договор купли-продажи от 10.02.2020г». Скриншот указанного письма прилагается.

ООО «XXXX» в указанном письме не представило документов о переходе прав на здание свинофермы и поголовье свиней другому лицу, не ответило на все пункты требования прокуратуры о предоставлении информации.

Таким образом, ООО «XXXX», уведомлённое о проведении проверки прокуратурой, осуществляло противодействие проведению проверки посредством установки шлагбаумов, навесных замков, непредставления документов и отсутствием взаимодействия с органами прокуратуры через представителя общества.

Указанные факты свидетельствуют о воспрепятствовании ООО «XXXX» проведению проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности за нарушения, допущенные обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам проведённой проверки в адрес директора ООО «XXXX» направлено требование о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ XXXX. Указанное требование направлено электронным письмом на электронный адрес XXXX ДД.ММ.ГГ в 10:33. Отчёты об отправке и доставке указанного письма, обеспечивающие фиксирование вызова и его вручение адресату, прилагаются. 

Следовательно, директор ООО «XXXX» надлежащим образом уведомлён в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ о необходимости явки ДД.ММ.ГГ в 11.00 во Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «XXXX» вынесено ДД.ММ.ГГ в его отсутствие в связи с неявкой, что не противоречит ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что административным органом -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении директора ООО «XXXX» ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив доводы привлекаемого к ответственности лица, заключение прокурора и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является несоблюдение хозяйствующими субъектами в установленной сфере деятельности регламентированных законом ветеринарных мероприятий, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении отходов, образующихся в процессе животноводства.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила, как составную часть осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 49791 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Из содержания статей 2 и 2.1 Закона №4979-1 следует, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в т.ч. нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, являются ветеринарные правила.

По правилам статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарносанитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства и не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней (далее - свиноводческое предприятие закрытого типа, предприятие) установлены в Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказ Минсельхоза России от 29.03.2016 №114, утративших силу с 01.01.2021 года и действовавших на момент исследуемых событий (далее –Ветеринарные правила).

Пунктом 9 названных Ветеринарных правил установлено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Минсельхозом России 15.07.2002 N 13-5-2/0525 утверждены "Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства") (далее - Правила дезинфекции), определяющие порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчинённости и форм собственности.

Правилами дезинфекции предусмотрено, что удаление, обработку, хранение, транспортирование и использование навоза, помета и стоков осуществляют с учётом требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов) (пункт 10.1.4); выбор систем сооружений удаления и подготовки навоза, помета и стоков производится с учётом технологии содержания животных и птицы, их возраста, климатических, почвенных, гидрогеологических характеристик, рельефа местности, применительно к условиям их утилизации (пункт 10.1.6); выбор земельных участков для использования всех разновидностей навоза и помета и его фракций осуществляют одновременно с выбором площадки под строительство животноводческого и птицеводческого предприятия, площадь сельскохозяйственных угодий должна быть достаточной для использования всего объёма жидкого навоза, помета и стоков в качестве удобрений и на орошаемых участках (пункт 10.1.7); навоз, помет и сточные воды транспортируют, обрабатывают и используют отдельно от бытовых стоков населённых пунктов (пункт 10.1.8); использование производственных стоков в системах оборотного технического водоснабжения на животноводческих и птицеводческих предприятиях допускается после подготовки, обеспечивающей отсутствие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и дезодорацию при соответствующем технико-экономическом обосновании и согласовании с органами государственного ветеринарного, санитарного надзора и экологического контроля (пункт 10.1.9); сооружения и строительные элементы системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета (сооружения) выполняют с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию (пункт 10.1.10).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен порядок удаления, обработки, хранения, транспортирования и подготовки к использованию навоза, по условиям которого выбор площадки для его хранения и её техническое оснащение осуществляется в соответствии с действующими правилами, исключающие вредное воздействие на окружающую среду, её загрязнение и распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов).

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина о загрязнении земельных участков отходами животноводства в XXXX УГО Приморского края вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.65) и решения от 03.07.2020 №116 (л.д.82) Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ООО «XXXX» проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой был выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером XXXX трактора, кузов которого наполнен жидкой фракцией свиного навоза; при осмотре территории, прилегающей к свиноферме, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования –для сельскохозяйственного использования (пастбища), в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора: XXXX, в необорудованном месте, на земле, не имеющей влагонепроницаемой площадки, обнаружено складирование навоза площадью XXXX кв.м и толщиной 22 см, с земляным буртом высотой около 50 см, а на не межёванном земельном участке в кадастровом квартале XXXX, с которым граничат земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора: XXXX, выявлена площадка складирования жидкой фракции свиного навоза без какого-либо укрывного и изоляционного (подстилающего) материала на площади XXXX кв. м, к площадке на момент осмотра вели свежие подъездные пути транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт (л.д.68-77 с фототаблицей). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ проведён осмотр дороги общего пользования, проложенной к свиноферме, расположенной в XXXX УГО, на земельном участке с кадастровым номером XXXX к земельным участкам с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, в ходе которого было установлено, что на дороге установлен шлагбаум, препятствующий движению по дороге общего пользования, с табличкой «карантин», на шлагбауме установлен замок навесной положении закрыто. Кроме этого, в ходе осмотра выявлен дезинфекционный барьер, на котором так же установлены шлагбаумы с навесным замком в положении закрыто. При осмотре территории, прилегающей к принадлежащей ООО «XXXX» свиноферме обнаружено, что ворота свинофермы закрыты, на них установлены навесные замки в положении закрыто, установлена табличка «Посторонним вход воспрещён. Предприятие закрытого типа» (л.д.92-99 с фототаблицей).

Согласно представленным по запросу прокуратуры Госветинспекцией Приморского края (XXXX от ДД.ММ.ГГ) и Управлением по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ) данным, на территории XXXX УГО Приморского края расположена свиноферма, принадлежащая ООО «XXXX» по отчётным данным поголовье свиней общества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX голов, а на ДД.ММ.ГГ -XXXX голов. Также на территории Уссурийского городского округа Приморского края имеются и другие предприятия, осуществляющие деятельность по разведению, содержанию, убою и реализации свиней, в частности ООО «XXXX» (XXXX) и ИП ГКФХ ФИО5 (г. Уссурийск, XXXX), а также 10 КФХ с поголовьем 50 голов, личные подсобные хозяйства граждан с поголовьем до 10 голов (л.д. 101, 103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «XXXX», является директор ФИО1(л.д.105-112).

Прокуратурой в адрес ООО «XXXX», в т.ч. и на адрес электронной почты XXXX, направлено требование от ДД.ММ.ГГ XXXX о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителя юридического и должностного лица к 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.115-116,117).

ДД.ММ.ГГ, в отсутствие законного представителя ООО «XXXX», заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление XXXX о возбуждении в отношении директора ООО «XXXX» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, направленное по подведомственности на рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (л.д.58-64). 

Согласно обжалуемому постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ основанием привлечения директора ООО «XXXX» ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГ, в рамках проведения должностными лицами Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой (решение XXXX от ДД.ММ.ГГ) и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, при проведении осмотра прилегающей к свиноферме ООО «XXXX» территории, на земельном участке с кадастровым номером XXXX был выявлен факт нахождения трактора, кузов которого наполнен жидкой фракцией свиного навоза, а при дальнейшем осмотре территории, прилегающей к свиноферме, на не межёванном земельном участке в кадастровом квартале XXXX, с которым граничат земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора: XXXX, на площади XXXX кв. м выявлено складирование жидкой фракции свиного навоза без гидроизоляции, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию, что является нарушением ст.12 Земельного кодекса РФ, ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" и пункта 9 Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказ Минсельхоза России от 29.03.2016 №114 (действовавших на момент выявления правонарушения). 

Виновность заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждается вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Невыполнение директором ООО «XXXX» ФИО1 возложенных на него обязанностей по организации деятельности данного юридического лица, в том числе и по соблюдению требований ветеринарно-санитарных правил в области животноводства, повлекло нарушение их требований, что образует объективную сторону состава исследуемого административного правонарушения, следовательно, вывод заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и XXXX о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, верен.

Довод заявителя о том, что складирование жидкой фракции свиного навоза могли быть произведено иными лицами, опровергается имеющимся в деле письменными доказательствами, согласно которым Общество являлось владельцем свинофермы, расположенной в XXXX УГО Приморского края, иные животноводческие хозяйства на прилегающей к обследованному земельному участку отсутствуют, более того, в момент проверки на прилегающей к свиноферме территории на земельном участке с кадастровым номером XXXX был обнаружен трактор под управлением работника фермы, кузов трактора был наполнен жидкой фракцией свиного навоза; документального подтверждения об осуществлении ФИО3 и ООО «XXXX» деятельности, связанной с животноводством, на территории животноводческого комплекса ООО «XXXX» материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении прокурором в ходе осуществления производства по делу конституционного права на судебную защиту привлекаемого к административной ответственности лица, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание которых свидетельствует о бесспорном получении по электронному адресу XXXX корреспонденции именно ООО «XXXX», руководство которым осуществляет ФИО1, поскольку после направления по данному электронному адресу решения от ДД.ММ.ГГ XXXX о проведении проверки в отношении заявителя, с электронного адреса XXXX началась переписка с прокуратурой. Факт того, что электронный адрес XXXX используется указанным обществом, также подтверждается поступившим в ответ на направленное решение о проведении проверки ответ с электронной почты XXXX с просьбой исключить контакт сотрудников прокуратуры и работников общества в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ с электронного адреса прокуратуры vmpp@abp-proc.ru на электронный адрес XXXX, было направлено требование о явке и даче объяснений от ДД.ММ.ГГ XXXX, в котором указано, что директору «XXXX» ФИО1 необходимо прибыть лично или обеспечить иного законного представителя для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и получен отчёт о доставлении письма.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещён о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела, и не был лишён гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы управления. 

Обоснованность привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч.1 статье 10.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «XXXX» ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ипризнании совершенного правонарушения малозначительным, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «XXXX» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев