УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к Х.А.С., Х.А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Е.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Х.Ал.С., Х.Ал.С., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.А.А. и Х.Ал.С., взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 23 500 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 2 500 руб., расходы на проезд в размере 6 911 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 347 руб. 16 коп., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 6 568 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Х.Ал.С. (продавец) и Е.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Хендай Н-100 Портер», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб. Оплата по договора производилась безналичным расчетов на карту Х.Ал.С., с согласия Х.Ал.С. После приобретения автомобиля, истец сел за руль и проехал около 2 км., после чего, автомобиль заглох. Истец позвонил продавцу, который приехал и привез дизельное топливо, но завести автомобиль они не смогли. Автомобиль был оставлен на стоянке, а ответчику истцом направлено сообщение с требованием вернуть денежные средства, за проданный неисправный автомобиль. Также истцом, по факту произошедшего, было подано заявление в Отдел полиции. Истцом в адрес ответчика продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Истцом была проведена диагностика автомобиля и экспертиза, результатами которой подтверждена неисправность двигателя и иных деталей, проданного истцу, транспортного средства. Для оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор, за пользование кредитными денежными средствами, истец оплачивает проценты. Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском за защитой своего нарушенного права. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, возражения на исковое заявление не представили. 

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). 

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Х.Ал.С. (продавец) и Е.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Хендай Н-100 Портер», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб. 

Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, уплаченная денежная сумма была переведена покупателем на счет ответчика Х.Ал.С.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, продавцом указано, что денежные средства в размере 400 000 руб. им получены. 

Оплата транспортного средства производилась, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с этим, ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,95% годовых. 

Как следует из постановления и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции А.А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено, что после покупки спорного автомобиля, Е.А.А. сел за руль и проследовал на автомобиле до ближайшей АЗС, однако, проехав более 2 км., автомобиль заглох. Е.А.А. позвонил Х.Ал.С., который подвез дизельное топливо, его залили в топливный бак, автомобиль не завелся, также его пытались завести другими способами, ничего не получилось, на СТОА автомобиль не приняли из-за очереди, после чего, Е.А.А. припарковал его на парковке по адресу: 

<

адрес>. Позвонил Х.Ал.С. и попросил вернуть денежные средства за неисправный автомобиль, после чего уехал в 

<

адрес>. Из опроса Х.Ал.С., Х.Ал.С., следует, что на просьбу Е.А.А. о возврате денежных средств, они готовы вернуть денежные средства, если Е.А.А. вернет им исправный автомобиль, поскольку до продажи автомобиль был исправен, кроме того, указали, что Е.А.А. был ознакомлен с предыдущем договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ООО «Селаникар» и Х.Ал.С.., в котором был указан перечень повреждений и неисправностей в спорном автомобиле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчикам направлялась претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой обнаружилась неисправность двигателя.

Для определении наличия неисправностей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в случае наличия неисправностей, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертТех». 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №, составленного ООО «ЭкспертТех», представленного истцом, двигатель D4BF исследуемого автомобиля «Хендай Н-100 Портер», государственный регистрационный знак №, имеет дефекты в виде разрушения коленчатого вала в области четвертой шейки шатунной, как следствие заклинивание двигателя - ограничение подвижности кривошипно-шатунного механизма. Также присутствует повышенный износ и выкрашивание вкладышей шатунных четвертого цилиндра. Есть повреждения в виде разрушения - фрагментарного отделения части детали, имеет поршень четвертого цилиндра. Также в результате контактного воздействия деформирован шатун четвертого поршня. (ответ на вопрос №); разрушение коленчатого вала на шатунной рейки четвертого цилиндра двигателя D4BF вызвано усталостными трещинами, которые образовались на галтели у основания и распространились в двух направлениях к зонам долома. В результате грубой обработки шейки вала, при проведении токарно-фрезерных работ, образовались скрытые очаги зарождения разрушения, которые при больших переменных напряжениях изгиба и кручения, испытываемых коленчатым валом, привели к излому детали. Развитию данного дефекта поспособствовало нарушение технологии сборки кривошипно-шатунного механизма. Повреждения в виде выкрашивания вкладышей шатунных четвертого цилиндра и разрушение поршня четвертого цилиндра, в виде фрагментарного отделения части детали, произошло в результате отклонения от оси хода поршня и перекашивания шатуна, вследствие заклинивания двигателя (ответ на вопрос №); восстановление работоспособности двигателя № исследуемого автомобиля «Хендай Н-100 Портер», государственный регистрационный знак №, возможно путем замены вышедших из строя и неисправных деталей, стоимость работ и запасных частей на ДД.ММ.ГГ составляет 267 000 руб. (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭкспертТех», представленного истцом в доказательства недостатков, переданного по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку экспертом транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт, компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, так как он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом, с связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, возражений относительно представленных истцом документов не заявили, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

В силу п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия неисправности автомобиля, при этом, ответчик не доказал, что истцу был реализован автомобиль надлежащего качества, приходит к выводу, что ответчик Х.Ал.С. передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, чем нарушил существенные условия договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи транспортного средства марки «Хендай Н-100 Портер», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенного между им и Е.А.А., не представив покупателю полную информацию о товаре, тем самым, создав для покупателя невыгодное положение, в связи с чем, имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и взыскании, уплаченных по договору, денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключен между истцом и ответчиком Х.Ал.С., денежные средства по договору им получены, что подтверждается его подписью в договоре, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика Х.Ал.С. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Х.Ан.С. у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Х.Ал.С. в пользу истца денежные средства, оплаченные до договору купли-продажи транспортного средства, в размере 400 000 руб. 

При этом, суд считает необходимым обязать Е.А.А. возвратить Х.Ал.С. автомобиль марки «Хендай Н-100 Портер», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный ему по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, после выплаты Х.Ал.С. денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет Х.Ал.С.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт неисправности транспортного средства, а также факт его эвакуации, расходы подтверждены, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 23 500 руб. 

Также суд признает убытками расходы истца на проезд из 

<

адрес> в Москву для покупки автомобиля и обратно в размере 6 911 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, в размере 6 568 руб. 52 коп., суд не усматривает, поскольку несение истцом расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому данные расходы не являются убытками по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, что исключает их возмещение истцу за счет ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качества подготовленного от имени истца процессуального документа; времени, фактически затраченного на составление искового заявления, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку диагностика транспортного средства и получение заключения в доказательство неисправности купленного истцом транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправки телеграммы о вызове продавца на осмотр транспортного средства в размере 347 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 801 руб., понесенные истцом в связи с отправкой ответчикам претензии, копии исковых заявлений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А.А. к Х.А.С., Х.А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.А.А. и Х.А.С..

Взыскать с Х.А.С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия №) в пользу Е.А.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия №) уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 23 500 руб., расходы на диагностику в размере 2 500 руб., расходы на проезд в размере 6 911 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 347 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Х.А.С. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате процентов по кредиту – отказать.

Обязать Е.А.А. возвратить Х.А.С. автомобиль марки «Хендай Н-100 Портер», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный ему по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, после выплаты Х.А.С. денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет Х.А.С.. 

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.