№ 44у-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 26 ноября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Назарова В.В., Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июля 2019 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

4 июня 2010 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившемуся 17 сентября 2014 года по отбытию наказания,

осужденному 5 сентября 2016 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 июля 2019 года постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лузгиной Т.И. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения действующего законодательства, и анализируя мотивы отказа, указанные в постановлении, полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос о его трудоустройстве. Считает, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым указанные в постановлении положительные данные о его поведении не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановления отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены такие нарушения закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, отбывает наказание с 7 марта 2016 года, окончание срока – 6 марта 2021 года; по состоянию на 16 апреля 2019 года неотбытая часть наказания составила 1 год 10 месяцев 21 день, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных в период с 11 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года, взысканий и профилактических бесед не имеет, с 1 июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные данные о личности осужденного, выслушав участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это сведениями из характеристики от 5 февраля 2019 года, о том, что отношение к труду ФИО1 нейтральное, и он общается с осужденными различной направленности, то есть отказал по основаниям, не указанным в законе.

При этом в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что указанные выше положительные проявления в поведении ФИО1 не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и по какой причине цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июля 2019 года, которым постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.

Председательствующий