Дело № 2-58/2025 судья Чувашова И.А. 2026 год

№ 33-238/2026

УИД 69RS0014-02-2024-001401-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№) в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать»

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Атлант» судебных расходов в размере 54 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о признании факта несчастного случая, взыскании утраченного заработка, морального вреда.

Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в соответствии с актом приемки оказанных услуг по соглашению от 26 января 2024 года №. Услуги, связанные с представлением интересов доверителя в суде, в акте предусмотрены не были.

13 августа 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия: консультация по вопросу получения травмы в рабочее время 22 января 2024 года, ознакомление с материалами дела в суде, проведение правового анализа, анализ судебной практики по спорному вопросу, выработка правовой позиции по материалам, согласованным с доверителем, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб, представление интересов в Конаковском городском суде Тверской области.

Согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению от 03 апреля 2025 года № исполнителем ФИО2 оказаны услуги доверителю на общую сумму 54 400 рублей. Копия доверенности на представителей ФИО3 и ФИО2 представлена в материалы дела.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В суд поступили заявления ФИО1 и его представителя ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителей Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тверской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на обращение с которой восстановлен определением суда от 22 октября 2025 года, ответчик ООО «Атлант» просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств реального несения расходов по оплате услуг представителя.

Также имеет место задвоение услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку представитель знакомился с материалами дела при подготовке искового заявления.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя по консультации по вопросу получения травмы в рабочее время, проведение правового анализа, анализ судебной практики по спорному вопросу, выработка правовой позиции по материалам не подлежат дополнительному возмещению, поскольку вошли в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов требованиям разумности не отвечает.

Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения. Доказательств направления ООО «Атлант» определения суда и судебной повестки с извещением о назначении судебного заседания в материалах дела не содержится.

В возражениях на частную жалобу ООО «Атлант» ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

ОСФР по г. Москве и Московской области представили отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором просили вынести законное и обоснованное решение.

Определением Тверского областного суда от 29 января 2026 года определено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением ответчика ООО «Атлант» о рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что заявленные расходы понесены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не были заявлены при вынесении судом решения по делу, поскольку на тот момент еще не произведен окончательный расчет по соглашению. Вопреки доводам ответчика какое-либо задвоение услуг в части ознакомления с материалами отсутствует, поскольку представитель истца ФИО2 знакомилась с материалами, представленными ответчиком и запрошенными судом. Полагала, что оснований для прекращения производства по указанному заявлению не имеется, поскольку решением суда были взысканы расходы по иному соглашению, заключенному с другим представителем, понесенные за подготовку и подачу иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать заявление в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию, ранее изложенную в частной жалобе, о несоразмерности, задвоении и недоказанности факта несения судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Представители Центральной межрегиональной Гострудинспекции, ФГБУЗ «МСЧ № 57 ФМБА», ООО «Жилищный сервис», ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ТФОМС по Тверской области, ТФОМС по Московской области, ОСФР по Тверской области, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представителями Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области и ОСФР по Тверской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заявления и возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО1 22 января 2024 года, на производстве ООО Атлант» и обязать ООО «Атлант» составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 22 января 2024 года.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 23 января 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 33664 рубля 68 копеек, компенсации за задержку выплаты утраченного заработка за период с 06 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 3740 рублей 31 копейка и по день фактического расчета включительно, оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2025 года.

12 мая 2025 года истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения 23 января 2025 года судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в рамках соглашения от 26 января 2024 года № об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения (пункт 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в виде консультаций по вопросу получения травмы в рабочее время 22 января 2024 года на рабочем месте, знакомиться с материалами, представленными доверителем, проводить правовой анализ по документам, представленным доверителем, вырабатывать правовую позицию по материалам, согласованную с доверителем, изготовить и направить необходимые документы: запросы, жалобы, претензии, заявления, возражения, отзыв, по просьбе доверителя по вопросу получения травмы в рабочее время в учреждения и организации, составить исковое заявление в Конаковский городской суд Тверской области.

Согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению от 26 января 2024 года №, составленному 08 мая 2024 года, ИП ФИО3 выполнила следующий объем работ: консультации по вопросу получения травмы в рабочее время 22 января 2024 года на рабочем месте с момента обращения и до подачи искового заявления в суд, без ограничения во времени; составление и распечатка обращений о сокрытии несчастного случая на производстве и направление их на имя генерального директора ООО «Атлант», в Государственную инспекцию труда в Московской области; анализ ответов, поступивших из Государственной инспекции труда в Московской области; составление и направление через официальный сайт в соответствии с его требованиями обращения в Государственную инспекцию труда в Московской области; составление и распечатка жалобы на фальсификацию медицинской документации в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), связанную с сокрытием факта причинения производственной травмы на рабочем месте; составление и распечатка жалобы на фальсификацию медицинской документации в Министерство здравоохранения Российской Федерации в связи с сокрытием факта причинения производственной травмы на рабочем месте; составление и распечатка жалобы на фальсификацию медицинской документации и направление ее на имя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства»; составление и распечатка искового заявления в Конаковский городской суд Тверской области о нарушении трудовых прав работника и установлении факта несчастного случая на производстве по числу лиц с копированием документов, приложенных к иску; составление и распечатка ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Всего на 35000 рублей.

Поскольку услуги, кроме составления искового заявления и ходатайства о восстановлении срока, связаны с консультацией доверителя и направлением досудебных заявлений и жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения удовлетворил заявление о взыскании расходов на представителя частично, взыскав их в размере 12000 рублей (составление искового заявление – 10000 рублей; составление ходатайства – 2000 рублей).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец приложил соглашение об оказании юридической помощи №, заключенное 13 августа 2024 года с ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги в виде совершения следующих юридических действий: консультация по вопросу получения травмы в рабочее время 22 января 2024 года, ознакомление с материалами дела в суде, проведение правового анализа, анализ судебной практики по спорному вопросу, выработка правовой позиции по материалам, согласованной с доверителем, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб, представление интересов в Конаковском городском суде Тверской области.

Из акта приемки оказанных услуг по соглашению от 13 августа 2024 года №, составленному 03 апреля 2025 года, следует, что ФИО2 выполнила следующий объем работ: изготовление и приобщение к материалам дела отзыва на возражения ответчика относительно исковых требований, стоимостью 8000 рублей; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, стоимостью 800 рублей; ознакомление с материалами дела 24 октября 2024 года, стоимостью 5000 рублей; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, стоимостью 800 рублей; ознакомление с материалами дела 26 ноября 2024 года, стоимостью 5000 рублей; изготовление и приобщение к материалам дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 от 22 января 2025 года, стоимостью 800 рублей; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 04 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 23 января 2025 года, стоимостью 28000 рублей; изготовление и направление заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, стоимостью 6000 рублей. Всего на сумму 54400 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 03 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 13 августа 2024 года №

Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 04 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года (допрошены свидетели), 26 ноября 2024 года, 23 января 2025 года (вынесено решение), составляла отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, представленными документами объективно подтвержден факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 ФИО2 приняла участие в четырех судебных заседаниях: 04 сентября 2024 года (3 часа), 24 октября 2024 года (1 час 30 минут), 26 ноября 2024 года (20 минут), 23 января 2025 года (1 час 15 минут). Кроме того, в рамках исполнения обязательств по соглашению представитель готовила отзыв на возражения ответчика, иные заявления процессуального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, продолжительность судебных заседаний, учитывая характер спора и сложность дела, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 54 400 рублей не соответствует вышеприведённым критериям и подлежит снижению до 30000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 30000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему и характеру заявленных требований, сложности дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о задвоении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в рамках соглашения от 26 января 2024 года истцом понесены расходы на подготовку и подачу искового заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд, которые взысканы судом первой инстанции. Иные расходы, во взыскании которых судом было отказано, понесены до обращения с иском в суд и связаны с составлением и направлением обращений и жалоб в различные организации.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова