УИД 77RS0007-02-2025-006611-83

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3242/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему на праве собственности фио транспортному средству а/м марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС.... Документы о ДТП оформлены в соответствие со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – без участия сотрудников ГИБДД, составлено «извещение о ДТП» - с участием аварийного комиссара с помощью мобильного приложения (ДТП. Европротокол № 260436). Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0275291255 в СПАО «Ингосстрах». 15.03.2023 между фио и ООО «Правовой Холдинг» был подписан договор цессии о передаче права требования на страховое возмещение или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 16.03.2023 цессионарий обратился к страховщику с заявлением с целью возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное ТС было осмотрено специалистами по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 23.03.2023, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Платежным поручением № 411841 от 05.044.2023 страховщик самостоятельно произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС, не сообщал об объективной невозможности проведение ремонта. 30.11.2023 от цессионария направлена претензия к страховщику. Письмом от 30.11.2023 страховщик уведомил цессионария об отказе в исполнении заявленных требований по причине отсутствия договора с подходящей для ремонта конкретного адрес технического обслуживания. Иных причин не указано. Не согласившись с полученным отказом, 06.08.2024 цессионарий уступил право требования в том же объеме ФИО1 10.03.2025 решением № У-25-9742/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по аналогичной причине. Истец с таким решением не согласен. Разъясняя о праве страховщика заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Высокий суд ссылается на абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, непосредственно дающих основание для выплаты. В конкретном деле цессионарий не выбирал страховую выплату, ремонт на иной СТО оплатить не просил, на СТО, не соответствующую критериям, установленным правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласие не давал, поскольку против увеличения срока ремонта и применения оригинальных комплектующих. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ» в размере сумма, расходы по государственной пошлине на подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 931 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259182262.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0275291255.

15.03.2023 между Потерпевшим и ООО «Правовой холдинг» было заключено соглашение, в соответствии с которым Потерпевший обязуется передать ООО «Правовой холдинг» право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству в результате ДТП от 14.03.2023. Право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в т.ч. все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору (п. 1.2 договора цессии).

16.03.2023 представитель ООО «Правовой холдинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2023 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 730-75-4688409/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма.

05.04.2023 ответчик осуществил в пользу ООО «Правовой холдинг» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 411841

30.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ООО «Правовой холдинг» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

30.11.2023 ответчик письмом № 730-75-4688409/23 уведомил ООО «Правовой холдинг» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2024 между ООО «Правовой холдинг» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Правовой холдинг» обязуется передать истцу право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 14.03.2023.

07.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступил договор цессии от 06.08.2024, а также уведомление о переходе права требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-9742/5010-003 от 10.03.2025 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным отказано в полном объеме.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами Финансового уполномоченного фио, изложенными в решении № У-25-9742/5010-003, по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)(пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданное ответчику, истцом просит в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличие оснований перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение перечислить на банковские реквизиты. Отсутствия согласия на нарушение критериев доступности, установленных Правилами обязательного страхования, истцом в исковом заявлении, также не отрицается.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой Холдинг», генеральным директором который является ФИО1, получив выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа, не ссылается в претензии на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта – претензия ООО «Правовой Холдинг» не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении не предложено своя СТОА для организации восстановительного ремонта.

На переданные ответчику реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, кредитор просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП Транспортного средства, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом ответчик, выплатив 05.04.2023 страховое возмещение с учетом износа в сумме сумма (п/п № 411841) исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Кроме того, из условий договора Цессии следует, что ответчику уступлено право требований ущерба, причиненного транспортному средству, что подразумевает выплату в денежной форме, а не натуральную форму возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с текстом обращения, поданного в адрес АНО «СОДФУ», поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован. В нарушении ст. 15 ГПК РФ требования о фактически произведённых затратах на ремонт истец не заявлял, доказательств не представил.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего, которому принадлежит поврежденное имущество на праве собственности и направлено на полное возмещение вреда.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Правовой Холдинг», который, как и последующий цессионарий – ФИО1 не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения и, как следствие, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: