Дело № 12-140/2018 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

...> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что 

<

...> он автомобилем не управлял, ДТП не совершал. Кроме того, в нарушение закона дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он не был извещен.

ФИО2 и его защитник Чернышова У.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 10 часов 50 минут на 1 км автодороги 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «управлял автомобилем, совершил ДТП, после ДТП употребил рюмку водки», о чем имеется его подпись;

- актом освидетельствования 

<

...>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...>;

- рапортом сотрудников полиции Ю., Т.;

- схемой ДТП и дополнениями к ней.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие ущерба, вызванного указанным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства, является очевидным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное происшествие является дорожно-транспортным.

Событие указанного происшествия, имевшего место на 1 км автодороги 

<

...> 

<

...> в 10 часов 50 минут, подтверждено материалами дела, в связи с чем, ФИО2 как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО2 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим заявителем в объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был извещен о вызове к мировому судье на 

<

...>, по номеру телефона, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – 

<

...>. Также судебные заседания, назначенные на 05, 13, 

<

...> были отложены из-за неявки ФИО2 и его защитника Чернышовой У.С. в судебные заседания. ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись.