Дело № 1-341/2023

27RS0020-01-2023-002528-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

- 01.12.2017 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.09.2015 и окончательным назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.09.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок наказания заменен на 2 года 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в связи с чем 18.09.2020 освобожден из мест лишения свободы. 02.01.2023 снят с учета филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 05.07.2021, вступившего в законную силу 27.07.2021, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 11.06.2023, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 40 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ФИО1 прибором АКПЭ-01 М-03, был освидетельствован, результат которого показал, в выдыхаемом воздухе содержание паров этанола 0,771 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 11.06.2023, ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 40 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание ответ КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» МЗ ХК, в котором указано, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, официально не женат, длительное время проживает с ФИО5 с которой имеет малолетнюю дочь, а также находящихся на его иждивении двух совершеннолетних сыновей, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется полицией по месту жительства удовлетворительно, филиалом по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, один из которых малолетний. 

Поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент обнаружения транспортного средства и при прохождении ФИО1 освидетельствования, какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил. В связи с этим признательные показания ФИО1 и его участие в проверке показаний на месте, не расцениваются судом как активное способствование в раскрытии преступления. Факт признания им употребления алкогольных напитков до начала управления транспортным средством, какого-либо значения для расследования дела не имеет.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5 – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- административный материал в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Р.А. Жуков