Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Кизнер Удмуртской Республики 06 марта 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мещаниновой В.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката-защитника Альтапова Р.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Мингалеева Л.З., на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 21.05.2013 года Кизнерским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 

- 21.01.2014 года постановлением Кизнерского районного суда УР условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 2 года. Освобожден по отбытию срока - 20.01.2016 года;

- 28.08.2018 года Кизнерским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 2 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановление Кизнерского районного суда УР от 15.10.2019 года испытательный срок по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на профилактическую беседу к участковому уполномоченному полиции по месту жительства 2 раза в месяц.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018 года. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018 года, окончательное наказание определено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимого ФИО1 исчисляется с 31.01.2019г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мингалеева Л.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Альтапова Р.Б., защитника Мещанинову В.А. суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на обочине у 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Альтапов Р.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> УР Мингалеев Л.З. выражает несогласие с приговором ввиду того, что в описательно – мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ заменить на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы по указанному приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с указанным порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

В силу требований ч. 5 ст. 316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный подтвердил факт нахождения его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что это повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, основан как на обстоятельствах совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменений категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Кроме этого судом учтено, то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отмены условного осуждения по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом ФИО1 определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Однако судом апелляционной инстанции усматривается, что судом допущена техническая ошибка, а именно ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и заменить указанный в описательно – мотивировочной части приговора п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018, в срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о зачете срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Кизнерского районного суда УР от 28.08.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ст.72 УК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы защитника - адвоката Альтапова Р.Б. о суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1- изменить.

Заменить в описательно – мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ указав п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.l ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Альтапова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> УР Мингалеева Л.З. удовлетворить.

Председательствующий судья Э.А. Городилова