Дело № 7-12-20/2025

Первая инстанция № 5-2/2025

УИД № 75RS0018-01-2024-000774-23

Судья Амонтова О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года (л.д. 106-110, т. 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2024 года (л.д. 219-222, т. 1) постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2024 года (л.д. 81-86, т. 2) производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2024 года (л.д. 110-112, т.2) данное постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года (л.д. 181-186, т.2) индивидуальный предприниматель ФИО1 вновьпризнан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

В жалобе (л.д. 197-207, т. 2), поданной в Забайкальский краевой суд, его защитник Н.Г. Чипизубова ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта.

В заседание суда ФИО1 и Н.Г. Чипизубова не явились, извещены.В этом заседании принял участие представитель административного органа ФИО2, который против удовлетворения жалобывозражал.

Выслушав явившееся должностное лицо и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Такие правилапредусмотреныФедеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом (статья 43.1) правилами рыболовства, где устанавливаются и виды разрешенного рыболовства (пункт 1 части 3 той же статьи).

В силу части 2 статьи 43.1 Закона о рыболовствеправила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.Относящиеся к рассматриваемой ситуации Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 года N 226.

Как разъясняется в абзаце четвёртом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, среди прочего, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности – несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных).

Из дела усматривается, что должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в ходе анализа полученной информации установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение вышеупомянутых требований не обеспечил соблюдение целей рыболовства на реке Аргунь (Приаргунский район Забайкальского края), указанных в выданном ему разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно – в 2023-2024 годахосуществлял любительское рыболовство под видом промышленного.

Означенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении негопротокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и его последующего привлечения к ответственности постановлением судьи районного суда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судами доказательств, перечисленных в обжалуемом акте, получивших оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Исключение судьёй из обвинения ФИО1 одного из эпизодов его деятельности (представление искажённых сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов) вследствие недоказанности также согласуется с требованиями КоАП РФ.

Жалоба оснований к отмене либо изменению постановления не содержит и во внимание быть принята не может.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона о рыболовстве промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Сведений об осуществлении ФИО1 каких-либо вышеприведённых операций не получено.При этом малый объём добычи рыбы эти операции не исключал.

Один только вылов рыбы (в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий) имеет место и при любительском рыболовстве – пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Утверждение защитника Н.Г. Чипизубовой в одном из заседаний районного суда (л.д. 74, т. 2) о том, что добытая рыба использовалась в предпринимательских целях – «… для корма животным в крестьянско-фермерском хозяйстве», подтверждения в дальнейшем не получило и не согласуется с объяснениями самого ФИО1, которые содержатся в его первоначальной жалобе в районный суд (л.д. 137-146, т. 1). 

Как верно установлено, вылов рыбы ФИО1 по существу был связан с его личными потребностями и отдыхом, а не с предпринимательской деятельностью данного лица.

Нельзя также не учесть, что любительское рыболовство на пограничных реках, к числу которых относится река Аргунь, ограничено (включая использование сетей); в этой связи ФИО1 получил возможность использовать разрешение надобычу (вылов) водных биоресурсов для обхода соответствующих ограничений. 

Рассматриваемая жалоба сводится к субъективному толкованию норм Закона о рыболовстве, которое переоценку установленных в районном суде фактических обстоятельств не влечёт. 

При отсутствии в материалах дела обстоятельств, указывающих на допущенные судьёй при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления жалоба служить не может.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Вопросы его соблюдения обстоятельно изучены судьёй районного суда применительно к установленному периоду рыболовства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 годабез изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков