дело № 2 – 553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское Урайское управление технологического транспорта» об оспаривании приказов о несоответствии занимаемой должности, наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское Урайское управление технологического транспорта» (далее так же Ответчик), с учётом последующих дополнений, просил признать незаконными и отменить: приказ от 04 июня 2019 года № «О результатах проведения аттестации РСиС ООО «Урайское УТТ» в части признания Истца несоответствующим занимаемой должности, приказ от 08.04.2019 № «О выплате текущей премии за март 2019 года и дисциплинарном взыскании» в части п.1 приложения №1 и п.1 приложения №2 к данному приказу, приказ от 10.07.2019 № «О выплате текущей премии за июнь 2019 года и дисциплинарном взыскании» в части пунктов 21 и 22 приложения №1 к данному приказу, пункта без номера, последняя строка в таблице приложения №2 к данному приказу (ФИО1 … выговор).

ФИО1 так же просил взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что работает в ООО «Урайское УТТ», в должности начальника отдела безопасности дорожного движения с 9 марта 2000 года, дважды обращался с заявлением о проведении аттестации в его отсутствие на основании положительной оценки, данной ему директором в универсальном оценочном бланке, с которым он был ознакомлен до проведения аттестации, личного разговора с директором и полученного от него согласия на его отсутствие на аттестации, пункта 4.8. «Положения об аттестации РСиС группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» 2012 г., надежды, что учтётся стаж работы и статус предпенсионера.

С приказами о результатах проведения аттестации РСиС ООО «Урайское УТТ» от 04.07.2019 №, о депремировании и дисциплинарных наказаниях от 08.04.2019 №, от 10.07.2019 № Истец не согласен, считает их неправомерными и субъективными, действия администрации ООО «Урайское УТТ» направленны на его вытеснение с предприятия, так как ФИО1 раз в 5 лет проходит обучение и аттестацию на соответствие занимаемой должности перед более компетентной комиссией, состоящей из представителей ГИБДД, Гостехнадзора, администрации города, последняя состоялась в 2015 году и действительна до 2020 года. 

В правилах внутреннего распорядка и коллективном договоре ООО «Урайское УТТ» сведения об аттестации РСиС отсутствуют, своего Положения об аттестации тоже нет.

Лишение премии в размере 100% за несвоевременное согласование стандарта по безопасности дорожного движения (БДД) Истец считает незаконным на основании отсутствия четких указаний о содержании стандарта со стороны руководства, малых сроков, отпущенных на разработку, его нахождения в отпуске и на больничном, при том, что продления сроков не последовало, длительных сроков нахождения стандарта на согласовании в отделах, избирательность (или предвзятость) администрации ООО «Урайское УТТ» в применении наказаний: при одновременной разработке двух стандартов разными отделами сотрудников одного отдела (ОБДД) наказывают, а другого (отдел эксплуатации) – нет, хотя стандарт по эксплуатации АТС отделом эксплуатации также не был доработан и согласован, но в отношении отдела эксплуатации никаких карательных мер со стороны администрации не применялось. 

Опубликование результатов аттестации, приказов о наказании по итогам аттестации в апреле и июле 2019 года нанесло урон авторитету Истца в коллективе, ударило по самолюбию, отразилось на ёго здоровье. Начиная с 15 апреля с перерывами в 10-15 дней он трижды вынужден был уходить на больничный, что составило в общей сложности 45 дней, это существенная потеря в заработной плате. На основании изложенного оценивает моральный вред в размере 1 500 000 рублей. 

Лишение 100% премии по приказу от 10.07.2019 за разработку стандарта по безопасности дорожного движения (БДД), несмотря на то, что им была проделана большая работа в этом направлении, также нанесло урон авторитету и самолюбию, за что просит взыскать с ООО «Урайское УТТ» денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что согласно уставу учредителем ООО «Урайское УТТ» являетсяЗАО «Спецнефтетранс», порядок подготовки и проведения аттестации установлены Положением об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс». 01.02.2019 на основании приказа № Ответчиком принято решение о проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих. Истец на заседание комиссии не явился, уважительность причин отсутствия не представил. Аттестация Истца проведена с соблюдением указанного Положения, в связи с чем, приказ от 04.07.2019 № издан на законных основаниях.

На заявление от 01.04.2019 Истцу были разъяснены цели аттестации иответственность за несоблюдение локальных нормативных актов.

Указание Истца на то, что опубликование результатов аттестации нанесло урон его авторитету в коллективе, ударило по самолюбию и отразилось на здоровье противоречит фактическим обстоятельствам, так как приказ о результатах проведения аттестации издан 04.07.2017, в товремя как временная нетрудоспособность Истца датируется ранее: с15.04.2019 по 29.04.2019, с 13.05.2019 по 23.05.2019, с 24.05.2019 по 27.05.2019, с 10.06.2019 по 24.06.2019. Истец не обращался к работодателю о соглашении размера морального ущерба и не представил доказательств неправомерных действий или бездействия Ответчика.

Требование Истца о признании незаконным и отмене приказа от 08.04.2019 № не обосновано, поскольку он отменен приказом от 12.04.2019 №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по указанным выше доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнил, что по оценочным листах членов аттестационной комиссии средний балл составил 3,5, что давало возможность удовлетворительной оценки, за 2018-2019 годы не было учётных ДТП по виде водителей предприятия. Моральные страдания Истец начал испытывать сразу, как узнал о результатах аттестации, 16- 17 апреля 2019 года. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в судебном заседании изложили доводы, соответствующие приведённым выше возражениям на иск, дополнили, что члены аттестационной комиссии дали объективную оценку квалификации ФИО1, учли указанные им в анкете сведения, которые свидетельствовали о том, что ФИО1 не знает структуру ЗАО «Спецнефтетранс» (указал, что готов к работе в г.Тюмень в масштабах компании», при отсутствии в городе Тюмени какого-либо подразделения компании), трудовое законодательство в части ограничения работников в трудовых правах и свободах в зависимости от возраста (указал о своевременном увольнении на пенсию возрастных групп водителей).

Аттестационная комиссия исследовала документы по проверкам УГАН НОТБ УФО РОСТРАНСНАДЗОРА, учитывала предписания от 26.11.2018 №, от 02.07.2018 №, работа по которым на момент проведения аттестации ФИО1 не была проведена.

ФИО1 не исполнял поручение руководителя о постоянном проведении выездных проверок работы техники у заказчиков ООО «Урайское УТТ».

Аттестационной комиссии были представлены стажировочные листы водителей, из которых следует, что допуск (не допуск) водителей автомобилей к самостоятельной работе осуществляют начальники колонн (например, стажировочные листы №№, №, №). А стажировочных листах ФИО1 не зафиксировал факт допуска (не допуска) водителей к самостоятельной работе ненадлежащими лицами, информацию до директора Общества как непосредственного руководителя не довел. 

Аттестационной комиссией были учтены дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1 за ноябрь-декабрь 2018 года. В связи с допущенными дорожно-транспортными происшествиями и отсутствием контроля за техническим состоянием автотранспорта на линии, в нарушение п. 2.4. должностной инструкции ФИО1 не приняты меры по предупреждению аварийности, что подтверждается приказами от 10.12.2018 № и 11.01.2019.

Аттестационная комиссия приняла во внимание, что в ООО «Урайское УТТ» не проводятся конкурсы профессионального мастерства водителей с 2012 года, организатором которого является отдел безопасности дорожного движения.

Анализируя акты проведения проверок работы по БДД в подразделениях ООО «Урайское УТТ», проект Стандарта по безопасности дорожного движения аттестационная комиссия отметила низкую степень самостоятельности при исполнении должностных обязанностей ФИО1, низкое качество их выполнения и ответственности за порученное дело. Проект Стандарта по безопасности дорожного движения разработан ФИО1 с учетом недействующих редакций нормативных правовых актов.

Исследовав доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истца, приказами о приёме и увольнении, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 108- 125 тома 1), стороны состоят в трудовых отношениях, с 12.10.2015 ФИО1 работает начальником отдела безопасности дорожного движения ООО «Урайское УТТ».

Как следует из должностной инструкции (л.д. 126-129 тома 1) и приказов Ответчика от 30.07.2018 №, от 29.12.2018 № (л.д. 23, 24 тома 2) начальник отдела безопасности дорожного движения (ОБДД) ФИО1 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, за обеспечение безопасности дорожного движения. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела безопасности дорожного движения ФИО1 должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и руководящими материалами, регулирующими вопросы безопасности дорожного движения (п. 1.6. Инструкции), а также информировать работников подразделений о требованиях (и их изменениях) действующего законодательства, оказывать методическую и консультативную помощь по применению норм и правил в области безопасности движения (п. 2.13. Инструкции). 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно ч. 5 данной ст. 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Аттестация – это проверка профессиональной квалификации, уровня подготовки сотрудника. По итогам аттестации делается вывод о том, соответствует ли профессиональный уровень аттестуемого работника занимаемой им должности (выполняемой работе).

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из устава Ответчика и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, решения учредителя от 28.03.2018 (л.д. 239-250 тома 1) закрытое акционерное общество Транспорная компания «Спецнефтетранс» является единственным учредителем (участником) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Урайское Урайское управление технологического транспорта».

Порядок проведения аттестации работников ООО «Урайское УТТ» в соответствии с положениями ст. 5, 81 ТК РФ и п. 5 ст. 52 ГК РФ установлен Положением об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» (л.д. 170-184 тома 1), из пункта 1.3 которого следует, что аттестация проводится в целях объективной оценки квалификации,результатов труда работников, улучшения расстановки и использования кадров,стимулирования роста квалификации, повышения ответственности, развития инициативы и творческой активности, формирования кадрового резерва, планирования карьеры.

Плановая аттестация работников проводится периодически, но не чаще, чем один раз в три года (п.2.2.), на основании приказа директора общества (п. 2.1.).

Указанным Положением так же предусмотрено, что для проведения аттестации работников издаётся приказ о проведении аттестации и утверждается аттестационная комиссия в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, членов аттестационной комиссии (п.3.1.), определён порядок подготовки и проведения аттестации (раздел 4).

На основании приказа от 01.02.2019 № (л.д. 159 тома 1) Ответчиком принято решение о проведении плановой аттестации руководителей, специалистов и служащих общества в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, создана аттестационная комиссия, утверждён её состав.

С указанным приказом Истец своевременно ознакомлен, получил его копию (л.д. 160 тома 1). 

За месяц до даты проведения аттестации 03.04.2019 ФИО1 был ознакомлен с графиком проведения аттестации, что подтверждается его росписью в графике (л.д. 161 тома 1).

Ответчиком был утверждён список локальных нормативных актов, которые ФИО1 должен был изучить для проверки на аттестации, о чём Истец был уведомлён (л.д. 163 тома 1).

01.04.2019 Истец обратился с заявлением на имя председателя аттестационной комиссии о проведении аттестации в его отсутствие, при этом сослался лишь на пункт 4.8 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс», без указания и подтверждения каких либо уважительных причин неявки (л.д. 16 тома 1).

02.04.2019 ФИО1 получил уведомление от председателя аттестационной комиссии директора Х.Е.Х. о том, что аттестационная комиссия считает, что проведение аттестации без его личного присутствия противоречит пункту 4.8 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс» и оставляет за собою право заслушать Истца лично на заседании 03.04.2019 (л.д. 17 тома 1). 

Суд оценивает данное требование аттестационной комиссии, как правомерное, а доводы Истца о том, что комиссия должны была провести аттестацию в его отсутствие лишь на основании одного волеизъявления ФИО1 и не могла требовать его личного присутствия, являются не состоятельными, противоречат Положению об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс».

Из пунктов 4.8. и 4.10. указанного Положения и его содержания в целом, неоспоримо следует, что по общему правилу аттестуемый заслушивается аттестационной комиссией, рассматриваются представленные на него материалы, могут использоваться различные методики тестирования. При отсутствии аттестуемого на заседании комиссия имеет право перенести дату проведения аттестации либо провести аттестацию в его отсутствие. 

Несмотря на повторное предупреждение и правомерное требование аттестационной комиссии лично явиться для аттестации Истец на заседание 03.04.2019 не явился без уважительных причин, что не оспаривал в судебном заседании. Аттестация Истца была перенесена комиссией в связи с его неявкой на 09.04.2019 в 09:00, что подтверждается протоколом (л.д. 142 тома 2), о чём уведомлялся Истец (л.д. 162 тома 1). 

03.04.2019 работодатель затребовал у Истца письменное объяснение о причинах неявки на заседание 03.04.2019 (л.д. 27, 166 тома 1), ФИО1 04.04.2019 предоставил письменные объяснения, где указал, что своевременно подал заявление, предварительно показав его руководителю, сделал выводы, что его доводы убедили, реакцию комиссии оценивает как желание погасить прецедент в зародыше (л.д. 167 тома 1).

08 апреля 2019 года Ответчиком издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора и лишении 100 % премии за неявку на заседание аттестационной комиссии 09.04.2019 в 09:00 (л.д. 136-140 тома 1). 

В то же время указанный приказ отменён самостоятельно работодателем в отношении ФИО1 12 апреля 2019 года, что подтверждается приказом № (л.д. 150 тома 1). С данным приказом Истец ознакомлен, что подтверждается рассылкой к приказу и подписью ФИО1 (л.д. 151 тома 1). 

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ отменён Ответчиком ещё до обращения ФИО1 в суд, то охраняемых законом прав Истца не нарушает, обратного Истцом не подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

09 апреля 2019 года заседание аттестационной комиссии состоялось, присутствовали председатель, секретарь и члены комиссии, в том числе представитель выборного профсоюзного органа, составлявшие необходимый кворум, что подтверждается протоколом и аттестационным листом (л.д. 97, 143 тома 2). ФИО1 на заседание не явился. 11.04.2019 Истец был уведомлён о явке 12.04.2019 для ознакомления с аттестационным листом и протоколом (л.д. 164 тома 1).

Комиссией единогласно поставновлено, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, итоговый бальный показатель низкий, низкая исполнительская дисциплина, отсутствует достаточный контроль за работой подчинённых отдела.

Недостаточная квалификация Истца подтверждена результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

При этом указанные выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника ФИО1 сделаны после тщательного изучения всех представленных материалов, в том числе его анкеты (л.д. 98 тома 2), отчёта – отзыва о деятельности работника, отзыва руководителя, из которого следует, что Истец не полностью осознаёт возложенную на него ответственность, контроль за безопасностью дорожного движения оставляет желать лучшего, за 2018 год на предприятие было наложено штрафов со стороны ГИБДД на 500 000 рублей (л.д. 99-101 тома 2) универсальных оценочных бланков, которые были заполнены каждым членом комиссии, в которых содержались в основном удовлетворительные и низкие бальные оценки (л.д. 102-141 тома 2). В универсальном оценочном бланке председатель аттестационной комиссии директор ФИО4 указал, что работа в отделе безопасности дорожного движения (ОББД) организована на низком уровне, за последние месяцы увеличилось количество ДТП, Расследование ДТП на низком уровне, результатов расследования нет, контроль за восстановлением ТС после ДТП не ведут. На месторождениях не дежурят, патрулирование не ведут. Начальник ОББД не имеет желания выполнять свои должностные обязанности добросовестно. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанные выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: материалами проверок УГАН НОТБ УФО РОСТРАНСНАДЗОРА (л.д. 45-91 тома 2), по результатам которых были вынесены предписания от 26.11.2018 № и от 02.07.2018 №П, в которых отражены как недостатки в работе Истца, так и неустранение их ФИО1 и после вынесения предписаний. Государственный инспектор так же указывал на необходимость проведения аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности и ФИО1 сообщал о невыполнении предписания в данной части и ориентировочных сроках устранения до 25.12.2018 ( л.д. 88 тома 2), после чего сам от прохождения аттестации уклонялся. 

ФИО1 не исполнял поручение руководителя о постоянном проведении выездных проверок работы техники у заказчиков ООО «Урайское УТТ», что подтверждается поручениями руководителя (л.д.144-146 тома 2), не оспаривалось Истцом в суде, с объяснениями необеспеченностью автомобилем. 

За упущения в работе, невыполнение требований пункта 2.4 должностной инструкции (отсутствие контроля за техническим состоянием автотранспорта на линии, допущенные дорожно – транспортные происшествия) приказами от 10.12.2018, 11.01.2019 (л.д. 147-162 тома 2) ФИО1 был снижен размер премии. 

Нашли подтверждения и доводы Ответчика о том, что аттестационной комиссией были оценены стажировочные листы водителей (л.д. 163-166 тома 2), из которых следовало, что допуск (не допуск) водителей автомобилей к самостоятельной работе осуществляют начальники колонн, что противоречит требованиям п. 18 приказа Минтранса России от 11.03.2016 № "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому прохождение стажировки подтверждается стажировочным листом, содержащим сведения, в том числе, заключение специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего на право заниматься соответствующей действительности, о допуске (не допуске) водителя к самостоятельной работе.

В стажировочных листах ФИО1 не зафиксировал факт допуска (не допуска) водителей к самостоятельной работе ненадлежащими лицами, информацию директору Общества не довёл. 

Аттестационная комиссия приняла во внимание, что отдел БДД под руководством ФИО1 проверки не проводит, акты проверок не составляет, информацию не предоставляет, таким образом, в нарушение Положения по системе обеспечения безопасности дородного движения в дочерних обществах ЗАО «Спецнефтетранс» контроль за стажировкой водителей не осуществляет.

В ООО «Урайское УТТ» не проводятся конкурсы профессионального мастерства водителей с 2012 года, организатором которого является отдел безопасности дорожного движения.

Согласно Положению об отделе безопасности дорожного движения главной задачей отдела является повышение уровня организации работы Общества по профилактике аварийности на транспорте предприятия, снижению тяжести последствий, направленное на контроль состояния безопасности движения, а также организацию и координацию планирования и осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения, методическое руководство и контроль за проводимыми в этом направлении работами. Вместе с тем, количество дорожно-транспортных происшествий в Обществе растёт, что подтверждено Информационными бюллетенями за период с ноября 2018 года по март 2019 года (л.д. 167-171 тома 2).

На основании изложенного оспариваемый приказ от 04 июня 2019 года № «О результатах проведения аттестации РСиС ООО «Урайское УТТ» в части утверждения результатов аттестации, признания ФИО1 несоответствующим занимаемой должности (л.д. 130-135 тома 1) вынесен работодателем законно и обоснованно, в соответствии с обоснованными выводами аттестационной комиссии. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. 

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию.

Оспариваемым приказом от 10.07.2019 № «О выплате текущей премии за июнь 2019 года и дисциплинарном взыскании» (л.д.143-146 тома 1), с учётом изменений, внесённых приказами от 09.08.2019 № и 854 (л.д. 31-34 тома 2) ФИО1 за неявку на заседание аттестационной комиссии 03 апреля 2019 года, нарушение требований пункта 4.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о добросовестном исполнении трудовых обязанностей (л.д. 114 тома1) объявлен выговор и снижен в связи с этим размер премии за июнь 2019 года до 50 %, а так же снижен размер премии на 100 % за июнь 2019 года на основании протокола аппаратного совещания от 01.07.2019 № (л.д. 236 тома 1) за неисполнение п. 2.2. должностной инструкции, обязывающей разрабатывать и участвовать в разработке приказов, указаний, инструкций и других нормативных документов по вопросам деятельности отдела (л.д. 127 тома 1), выразившееся в невыполнении задания по разработке стандарта по безопасности дорожного движения.

Оспариваемый приказ вынесен Ответчиком в установленные законом сроки с учётом периодов нетрудоспособности Истца и нахождения в отпуске (л.д. 152- 158 тома 1), после получения от него письменных объяснений, в которых он не указал уважительных причин неявки на заседание аттестационной комиссии, не привёл и не подтвердил их наличие и в судебном заседании, мотивируя по сути лишь нежеланием являться на заседание.

Снижение размера премии при наложении дисциплинарного взыскания и наличии упущений, связанных с обязанностями работника, ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей соответствует как положениям статей 144, 191 ТК РФ, так и принятым Ответчиком локальным нормативным актом Положению об оплате труда работников ООО «Урайское УТТ» (л.д. 186-202 тома 1), Положению о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ» (л.д. 203-231 тома 1).

Так, на аппаратном совещании ООО «Урайское УТТ» 04.02.2019 Истцу была поручена разработка стандарта по безопасности дорожного движения в срок до 15.03.2019, что как указывалось выше, входит в его должностные обязанности (л.д. 234 тома 1), в то же время в установленный срок и до настоящего времени ФИО1 указанный стандарт не разработан, в письменных объяснениях (л.д.169 тома 1), истребованных Ответчиком 16.04.2019 (л.д. 168 тома 1), и в суде Истец подтвердил, что работы им не окончены, в последующем они поручены иному лицу. 

Подготовленный Истцом проект Стандарта по безопасности дорожного движения (л.д. 202-229 тома 2) разработан ФИО1 с указанием недействующих редакций нормативных правовых актов, в том числе, постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", приказа Минтранса России от 11.03.2016 № "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что работодатель представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что Истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом за несвоевременную подготовку стандарта Истец к дисциплинарной ответственности привлечён не был, а материальное стимулирование в виде выплаты премии не произведено ему в пределах предоставленной работодателю компетенции по стимулированию работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Отказывая в удовлетворении требований Истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные требования являются производными от требований по оспариванию приказов работодателя, в удовлетворении которых судом отказано, а так же Истцом не подтверждены неправомерные действия или бездействие работодателя, причинение ему работодателем физических и нравственных страданий, основания для возложения на Ответчика обязанности по денежной компенсации вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское Урайское управление технологического транспорта» о признать незаконными и отмене приказа от 04 июня 2019 года № о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности, приказов о его депремировании и дисциплинарных наказаниях от 08.04.2019 № и 10.07.2019 №, компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ( решение суда в окончательной форме принято 30.09.2019).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.