Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

представителя потерпевших ФИО1, 

осужденного П., его защитника - адвоката Нечеухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г., которым

П., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М1..

Преступление совершено 

<

...> г. на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, назначенное наказание смягчить.

Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления и сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно. 

Выражает мнение о том, что лишение свободы - слишком суровое наказание, назначенное без учета всей совокупности сведений, характеризующих осужденного и его отношения к совершенному преступлению. Кроме этого обращает внимание, что лишение свободы П. не позволит ему содержать семью, что ставит ее в сложное материальное положение.

П. на протяжении всего производства по уголовному делу признавал свою вину, дал подробные самоизобличающие показания, что судом должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также приводит суждения о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания П. под домашним арестом.

Государственный обвинитель Сапрыгина и представитель потерпевших в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая пределы санкции и ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, из которых исходил суд, суд апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а доводы защитника осужденного – несостоятельными. 

Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в том числе и те, на которые ссылается защитник, и пришел к правильному выводу о назначении П. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, преступление совершено П. в условиях очевидности, данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления не содержат сведений, до этого не известных органам предварительного следствия.

Согласие П. с обвинением, выраженное им, в том числе, и при даче показаний в соответствии с предъявленным обвинением, является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и для назначения П. наказания в виде принудительных работ, приведя убедительные и достаточные мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, содержащих сведения о личности осужденного. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции неверно произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под домашним арестом, не имеется, а доводы защитника об этом, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, где П. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий