Дело №12-7/19

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием адвоката Рахимова Р.Г., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут напротив 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На предложение сотрудника пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, поскольку административное дело в отношении ФИО1 сфальсифицирован, адвокат Рахимов Р.Г. и ФИО1 обратились в суд с жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлено необоснованно, поскольку он был в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказался. 

Представитель ФИО1 – защитник Рахимов И.И. поддержал позицию своего доверителя, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что административное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано, материалы по делу об административном правонарушении в отношении последнего оформлены не по месту совершения правонарушения. 

Свидетель Свидетель пояснил, что он работал инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре месяце 2018 года, точную дату не помнит, при несении службы совместно с инспектором ФИО2 был замечен автомобиль, который вилял с одной стороны в другую. Когда этот автомобиль остановился, они проверили документы. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 При составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он от него почувствовал алкоголь. После чего ФИО1 доставили в Апастовскую ЦРБ, где он в тестовом режиме проверил наличие у ФИО1 алкоголя. Затем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО1 отказался. Затем он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 

<

адрес>.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.50-52).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверным были признаны протокола имеющиеся в материалах дела, мировым судьей мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с письменными объяснениями свидетелей (понятых) свидетель, Свидетель, с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ОГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований. 

Действия инспектора ОГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд признает законным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в строке «объяснение» собственноручно написал: «Выпил квас домашнего изготовления вину признаю в больницу не поеду. С протоколом согласен» и расписался (л.д.1), а также протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом 

<

адрес>04 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и расписался (л.д.3), объяснениями свидетель, Свидетель (л.д.4, 5), рапортом сотрудника ОГИБДД свидетеля (л.д.6).

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, суд считает, что событие административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину правонарушителю, имело место, вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания ФИО1 о том, что он был в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказался, суд считает недостоверными, они опровергаются показанием свидетеля Свидетель и письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. 

Доводы защитника Рахимова Р.Г. о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, от управления транспортным средством он был отстранен в отсутствии понятых, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку. 

К доводам защитника Рахимова Р.Г. о нарушении административного законодательства в части оформления материалов по делу об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а на 

<

адрес> п.г.т.Апастово, суд относится критически, поскольку никаких возражений относительно этого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не указал, понятые, удостоверившие своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не указали замечаний на место их совершения. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением и основанием для признания данных доказательств недопустимым, а также не исключает виновность ФИО1

Отсутствуют основания считать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, сфальсифицировало материалы административного дела, заинтересовано в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников ДПС.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова