к делу № 2-839/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием: представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 121 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО5, составляет 73 742,92 руб., из которых 60 106,97 руб. размер задолженности по основному долгу, 13 635,95 руб. - проценты по просроченным процентам. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ... имеется наследственное дело № на имя ФИО5 По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего являются ... ФИО2 и ... ККА 

На основании изложенного, исходя из положений ст.1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 73 742,92 руб., из которых размер задолженности по основному долгу - 60 106,97 руб., проценты по просроченным процентам - 13 635,95 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,29 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала наличие кредитных обязательств умершего супруга перед Банком.

В судебном заседании ФИО6 также не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что знала о кредитных обязательствах отца, размер заявленных Банком исковых требований не оспаривала. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 121 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>.

К нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились его супруга ФИО2 и дочь ФИО3. При этом ФИО2 отказалась от наследства в пользу дочери ФИО3 

Впоследствии ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. Переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк» обращалось к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без ответа.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследодатель ФИО5 на день смерти имел в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,6 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 926 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>.

ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО5 в виде вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно, приняла обязательства наследодателя в пределах стоимости наследства.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала размер денежного требования, заявленного истцом, не ссылалась на то, что стоимость перешедшего к ней по наследству имущества меньше принятого денежного обязательства. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости, перешедших в собственность ФИО3, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ФИО3, как с наследника после смерти ФИО5, принявшей в установленном законом порядке наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 412,29 руб. На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ при сумме иска 73742,92 руб. государственная пошлина составляет 2 412,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 73 742,92 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412,29 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.

Судья