Дело № 2-251/20 (2-3643/19) 

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В., 

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Холдинг «Золотая формула» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Золотая формула» (далее – ООО «Холдинг «Золотая формула»), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Холдинг «Золотая формула» задолженность по заработной плате в размере 591 905 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп., проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 151 705 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.154 том 2). 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «Холдинг «Золотая формула» в период с 09.11.2012 по 23.11.2017 в должности исполнительного директора согласно трудовому договору от XX.XX.XXXX, с 24.03.2017 решением XXX единственного участника ООО «Холдинг «Золотая формула» от XX.XX.XXXX назначен на должность генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» с окладом 55 000 руб. в месяц; приказом от XX.XX.XXXX ФИО2 ФИО15 уволен из ООО «Холдинг «Золотая формула» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию от XX.XX.XXXX; за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 ФИО2 ФИО16 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 591 905 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп.

Истец 

<

данные изъяты> и представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.57 том 1), ордера от XX.XX.XXXX (л.д.124 том 1), в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Холдинг «Золотая формула» ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.153 том 2), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.158-161 том 2). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений ФИО2ФИО18 следует, что он 23.11.2018 освобожден от должности генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» в связи с увольнением по собственному желанию; 16.10.2018 единственному участнику ООО «Холдинг «Золотая формула» им направлено заявление об увольнении; поскольку ответа на заявление не последовало, ФИО2ФИО19 единолично издал приказ о его увольнении; между сторонами имеются конфликтные отношения с ноября 2018 года, в связи с чем справку о размере задолженности на настоящий день не представляется возможным представить (л.д.126 том 1). 

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен трудовой договор от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Холдинг «Золотая формула» (работодатель) и ФИО2 ФИО20 (работник), по условиям которого работник принимается в ООО «Холдинг «Золотая формула» для выполнения работы по должности исполнительный директор на срок до 31.12.2012 (л.д.13-16 том 1). 

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора если трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.1.4 указанного трудового договора работа у работодателя является для работника основным местом работы. 

Согласно п.2.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 40 000 руб.

Согласно п.2.3 указанного трудового договора заработная плата выплачивается один раз в месяц: 10 числа месяца, следующего за отработанным. 

Решением XXX единственного участника ООО «Холдинг «Золотая формула» от XX.XX.XXXX досрочно прекращены полномочия в должности генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» ФИО8 с 23.03.2017, на должность генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» назначен ФИО2ФИО21 с 24.03.2017 на срок согласно устава Общества (л.д.17, 193 том 1). 

Согласно представленной справке XXX-С от 07.11.2018 и справке 2-НДФЛ за 2018 год ФИО2ФИО22 с 06.04.2017 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» и ежемесячная заработная плата ФИО2ФИО23 составляет 55 000 руб. (л.д.33, 34 том 1). 

Согласно представленной справке XXX-С от 23.11.2018 ФИО2 ФИО24 с 24.03.2017 по 23.11.2018 работал в ООО «Холдинг «Золотая формула» в должности генерального директора, на 23.11.2018 задолженность ООО «Холдинг «Золотая формула» перед ФИО2ФИО25 составляет 735 187 руб. 09 коп., в том числе заработная плата за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 – 591 905 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 143 281 руб. 33 коп. (л.д.35 том 1). 

16.10.2018 ФИО2ФИО26 направил в адрес учредителя ООО «Холдинг «Золотая формула» заявление об увольнении по собственному желанию по истечении месяца с момента вручения настоящего заявления (л.д.145, 147 том 2). 

Указанное заявление получено 22.10.2018 (л.д.147 том 2). 

Также в материалы дела представлен приказ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 ФИО27 уволен с 23.11.2018 с должности генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.36 том 1). 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что решением единственного участника ООО «Холдинг «Золотая формула» XXX от XX.XX.XXXX прекращены полномочия генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» ФИО2ФИО28 с 01.08.2018, на должность генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» с 01.08.2018 сроком на пять лет назначен ФИО9 (л.д.208 том 1).

Указанный довод подлежит отклонению. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2018 ФИО2 ФИО29 является генеральным директором ООО «Холдинг «Золотая формула» (л.д.18-32 том 1). 

26.12.2018 ФИО2ФИО30 направил в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ООО «Холдинг «Золотая формула» (л.д.195-198 том 1). 

30.01.2019 ФИО9 направил в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем как генеральном директоре ООО «Холдинг «Золотая формула» (л.д.199-207 том 1). 

07.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Холдинг «Золотая формула» является ФИО9 (л.д.42, 109 том 1). 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области от 06 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО2ФИО31 01.11.2018, являясь генеральным директором ООО «Холдинг «Золотая формула», пропустил срок предоставления в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года, исчисленных и удержанных налоговым агентом, предоставив их в ИФНС России Всеволожского района Ленинградской области 14.11.2018, в связи с чем 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.157 том 1). 

Доказательств того обстоятельства, что с 01.08.2018 по 23.11.2018 обязанности генерального директора ООО «Холдинг «Золотая формула» исполнял ФИО9, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в представленном отзыве по иску ответчик не оспаривал то обстоятельство, что 23.11.2018 расторгнут с истцом трудовой договор (л.д.158 том 2). 

Согласно представленному расчету истца задолженность ООО «Холдинг «Золотая формула» по заработной плате за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 составляет 591 905 руб. 76 коп. (55 000х10+(55000/21х16)) (л.д.155 том 2). 

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что заработная плата ФИО2ФИО33 составляла 40 000 руб., не состоятельна, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Согласно штатному расписанию ООО «Холдинг «Золотая формула», составленному 01.07.2014, заработная плата генерального директора составляет 50 000 руб. (л.д.102 том 1). 

Согласно штатному расписанию ООО «Холдинг «Золотая формула», составленному 09.01.2018, утвержденному приказом XXX от XX.XX.XXXX, заработная плата генерального директора составляет 55 000 руб. (л.д.103-104 том 1).

В материалы дела представлена справка формы 2НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО2ФИО34, заверенная ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которой заработная плата ФИО2ФИО35, начиная с апреля 2017 года, составляла 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату ФИО2ФИО36 заработной платы в период с 01.01.2018 по 23.11.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО2 ФИО37 задолженности по заработной плате в размере 591 905 руб. 76 коп.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 143 281 руб. 56 коп. (55000/29,3х76,33 (количество неиспользованных дней отпуска (л.д.97-100 том 1)).

Доказательств, свидетельствующих об использовании 

<

данные изъяты> отпуска в полном объеме или в иной части за весь период работы, а также о выплате данной компенсации, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в день увольнения окончательный расчет с ФИО40 произведен не был.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом (л.д.156 том 2), судом проверен, представляется верным.

При таких обстоятельствах с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО2 ФИО41 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 24.11.2018 по 21.01.2020 в размере 151 705 руб. 69 коп. 

В возражениях по иску сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Указанное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО44 уволен в занимаемой должности с 23.11.2018. 

12.11.2018 ФИО2ФИО43 обратился к мировому судье судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО2ФИО45 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 495 000 руб. (л.д.73 том 2). 

28.11.2018 ФИО2ФИО46 обратился к мировому судье судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО2ФИО47 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.10.2018 по 23.11.2018 в размере 95 905 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп. (л.д.4-5 том 2). 

12.11.2018 мировым судьей судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО48 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 495 000 руб. (л.д.37 том 1). 

30.11.2018 мировым судьей судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО2ФИО49 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.10.2018 по 23.11.2018 в размере 95 905 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп. (л.д.38 том 1). 

Определением мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 30 ноября 2018 года по делу №2-2021/18 о взыскании с ООО «Холдинг «Золотая формула» заработной платы (л.д.39 том 1). 

Определением мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области от 04 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 12 ноября 2018 года по делу №2-1952/18 о взыскании с ООО «Холдинг «Золотая формула» заработной платы (л.д.40 том 1).

С настоящим иском в суд ФИО2ФИО50 обратился 03.07.2019, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО2 ФИО51 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018, заключенное между ФИО2ФИО52 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (адвокат), по условиям которого адвокат обязан оказать юридическую помощь доверителю по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Холдинг «Золотая формула», причитающейся доверителю, в том числе всех выплат, причитающихся доверителю при его увольнении, а также подготовить необходимые процессуальные документы: досудебная претензия, заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление с расчетом задолженности, жалобы, возражения, дополнения; подать заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях, давать консультации; вознаграждение адвоката составляет 80 000 руб. (л.д.142-143 том 2). 

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО2 ФИО53 по указанному соглашению 80 000 руб. (л.д.144 том 2). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 ФИО54 представлял адвокат ФИО10 

Таким образом, с учетом категории дела и его уровня сложности, объема проделанной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО55 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО56 задолженность по заработной плате в размере 591 905 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп., компенсацию в размере 151 705 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/