Дело № 2-2914/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005599-27

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Хохрякове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 50000,00 рублей сроком на 1827 дней, под 29% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, в соответствии с графиком ответчик не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54422,76 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54422,76 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 422 рубля 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей 00 копейки под 29 % годовых, сроком на 1827 дней.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, ответчиком не оспаривается. 

Погашение кредита должно осуществляться со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 1590 рублей, последний платеж – 1253,79 рублей, дата платежа - 02 числа каждого месяца. 

Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 54 422 рубля 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54422,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,34 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 54 422 рубля 76 копеек, из которых 45 262 рублей 49 копеек – основной долг, 5 360 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 3800 рублей 00 копеек – плата за пропуск платежей по графику. 

Приведенный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копейка в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 422 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 58422 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.