Дело №2-1775/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 22 декабря 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. 

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Фактически истец перестал проживать с ответчиком и вести общее хозяйство с мая 2016 года. В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. №. Стоимость по договору была определена 100 000 рублей. Между тем, земельный участок приобретался в месте с объектом недвижимости – жилым домом, право собственности на который не было зарегистрировано, стоимостью 8 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила со своей матерью ФИО3 договор дарения вышеуказанного земельного участка, при этом о совершенной сделки истец не был извещен. При этом ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ в декларативном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку своего нотариального согласия на заключение договора дарения он не давал. О совершенной сделке узнал только в феврале 2017 года после обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 руб., расходы за предоставление сведений Управлением Росреестра по 

<

адрес> в размере 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 стоимостью 100 000 рублей для ее родителей. Денежные средства на приобретение земельного участка принадлежали родителям ответчика ФИО3 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано нотариальное согласие на совершение сделок с объектами недвижимости. Договор дарения земельного участка заключался с соблюдением требований действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство до января 2017 года, возражений на приобретение спорного земельного участка не имелось. Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году родителями ФИО2 был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив суду, что договор дарения земельного участка заключался с соблюдением требований действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> Межмуниципальный Емельяновский отдел, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114). В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут (л.д. 131). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО2 заключен договор земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № (л.д. 62). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ в декларативном порядке зарегистрировала в Управлении Росреестра по 

<

адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в настоящее время между ним и ФИО2 имеется спор по разделу имущества. В феврале 2017 года при обращении в регистрирующий орган с запросом, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила со своей матерью ФИО3 договор дарения спорного земельного участка, при этом о совершенной сделки он в известность поставлен не был. Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку своего нотариального согласия на заключение договора дарения он не давал. Кроме того, указывал на то, что в 2013 году спорный земельный участок приобретался вместе с объектом недвижимости – жилым домом, право собственности на который не было зарегистрировано. Цена договора была определена за земельный участок и дом в размере 8 500 000 рублей. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что спорный земельный участок был приобретен за 100 000 рублей для ее родителей. Денежные средства на приобретение земельного участка принадлежали ее матери ФИО3 и отцу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано нотариальное согласие на совершение сделок с объектами недвижимости. При этом они проживали с истцом совестно до января 2017 года, возражений на приобретение спорного земельного участка у ФИО1 не имелось. В 2016 году родителями ФИО2 был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие ФИО2 на приобретение любых квартир либо объектов долевого строительства в 

<

адрес>, заключение и регистрацию договоров купли-продажи либо договоров на долевое участие в финансировании строительства жилых домов (договоров уступки права требования) за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила тот факт, что на основании данного согласия ею была приобретен объект долевого строительства в 

<

адрес>.

Исходя из текста указанного согласия, удостоверенного нотариусом, суд не может принять доводы ответчиков о том, что данное согласие являлось законным основанием для заключения спорного договора дарения земельного участка. Какое-либо иное нотариальное согласие ФИО1 на совершение сделок ФИО2 с объектами недвижимости, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 настаивала на том, что проживала совместно с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые настаивали на том, что истец и ответчик проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и дом в СНТ «Вега» помогали покупать родители ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что фактически перестал проживать с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной сделке узнал только когда возник спор о разделе имущества. При этом нотариального согласия на совершение сделки он не давал. 

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>34. С ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с истцом в спорном доме, расположенном 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о ее совместном проживании с ФИО1, выселив ее из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 34, 35 СК РФ, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. № приобретен супругами ФИО30 в период нахождения в зарегистрированном браке, на момент совершения сделки брак не расторгнут, в связи с чем, спорное имущество является совместной собственностью сторон, на основании чего действия ФИО2 при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруга на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор дарения спорного земельного участка заключен с согласия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной. 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для получения нотариального согласия супруга на совершение оспариваемой сделки основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 35 СК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, согласно которой предусмотрено обязательное получение согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью.

При этом доводы ФИО2 об осведомленности ФИО1 о совершении сделки, суд находит несостоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены, а факт совместного проживания до января 2017 года, исходя из позиции ответчика, не свидетельствует об осведомленности о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 на денежные средства ее родителей и для их нужд, полученных по завещанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что в 2013 году он совместно с супругой ФИО3 решили приобрести поближе к 

<

адрес> земельный участок, о чем попросили помощи у своей дочери ФИО2 После того как был найден соответствующий вариант земельного участка, на котором находился недостроенный жилой дом, они передали дочери 2 100 000 рублей на заключение договора купли-продажи, полученных по завещанию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что спорный земельный участок приобретали родители ФИО2, которые получили наследство. Расположенный на земельном участке жилой дом был не достроен, второй этаж дома был без отделки, строительством занимались родители ФИО2 

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22 суду пояснили, что денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости давала мать истца ФИО21, которые были получены от старшего сына ФИО29 незадолго до его смерти. На приобретенном земельном участке находился объект капитального строительства – жилой дом. Дом не был указан в договоре дарения, поскольку являлся самовольной постройкой и на него не было выдано разрешение на строительство. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд не может принять во внимание представленное в материалы дела завещание на имя ФИО3, выданное нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что полученные по завещанию денежные средства были потрачены именно на приобретение спорных объектов недвижимости, суду не представлено. 

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке родителями ФИО2 был возведен дом, поэтому он не является совместной собственностью истца и ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил от ФИО1 8 500 000 рублей за земельный участок и дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. №. Дом являлся капитальным, ранее он проживал в доме со своей семьей. Перед продажей в доме был сделан косметический ремонт. До заключения сделки дом осматривал ФИО1, который и передал ему копию договора купли-продажи земельного участка подписанного ФИО2 Разрешение на строительство дома не выдавалось, поэтому он не был указан в договоре. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что перед заключением сделки он показывал ФИО1 земельный участок и дом, который являлся капитальным строением. Строительством дома занимался он лично, также осуществлял внутреннюю отделку перед продажей. 

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 указывали на то, что на земельном участке в СНТ «Вега» в ДД.ММ.ГГГГ году был расположен жилой дом. С ФИО1 на тот период времени был заключен договор по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. ФИО1 постоянно приезжал по указанному адресу, оплачивал абонентскую плату. С ДД.ММ.ГГГГ г. дом не изменялся, изменения в конструкцию дома также не были внесены. 

Таким образом, судом установлено, что после приобретения земельного участка по договору дарения на котором находился объект капитального строительства – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный объект на основании декларации и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был. 

При таких обстоятельствах жилой дом, на который ФИО1 имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из его владения. Следовательно, договор дарения земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является недействительным ввиду несоответствия сделки закону. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что на спорном земельном участке находился дом, право собственности на который зарегистрировано не было. Однако заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не содержит сведений о данном строении, что также противоречит положениям пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов ФИО29, в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, письменное согласие на заключение договора дарения истец ФИО1 своей супруги ФИО2 не давал, суд приходит к выводу, что договор дарения следует признать недействительным, право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 625 руб. с каждой (л.д. 3, 237). 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за предоставление сведений Управлением Росреестра по 

<

адрес> в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. №, возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО2.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. с каждой. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: