УИД: 68RS0001-01-2025-001743-51

Дело № 33-126/2026 (33-3942/2025)

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-1881/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование указал, что с момента рождения проживает и зарегистрирован в доме № ***. Кроме него по данному адресу зарегистрированы его супруга ФИО2, дочь ФИО3, внуки ФИО4 и ФИО4 Собственниками домовладения являются ФИО3 *** доли), ФИО5 (*** доли).

Изначально *** доли в спорном домовладении принадлежали его троюродной тете ФИО6, которая умерла ***. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** указанная доля перешла в собственность государства в лице финансового отдела Октябрьского райисполкома г. Тамбова от наследодателя ФИО7, которая умерла ***. При этом Октябрьский райисполком г. Тамбова, а в последующем администрация г. Тамбова Тамбовской области свои права на наследственное имущество не оформляли, действий по владению данным имуществом не осуществляли. Спорная доля в реестре государственной или муниципальной собственности не числится. Он фактически принял наследство после смерти тети ФИО6, поскольку на протяжении всего времени проживает в данном жилом доме, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю ФИО6 Просил признать за ним право собственности на *** доли в жилом доме № *** на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям ст. 234 ГК РФ и п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Указывает, что 20.10.2025, то есть после вынесения судом решения, дом был обследован комиссией МКУ «Дирекция жилищных услуг», которая подтвердила, что спорная доля не представляет интереса для Администрации, так как использовать ее невозможно.

Выводы комиссии, по мнению автора жалобы, подтверждаются материалами дела, согласно которым жилой дом является неделимым, так как состоит из одной кухни, одного санузла и проходных комнат, с единой системой отопления, водоснабжения и газоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домовладения № ***, кадастровый номер ***, являются дочь истца ФИО3 *** доли), племянник истца ФИО5 (*** доли) и городской округ - город Тамбов *** доли).

Зарегистрированы в жилом доме и проживают истец с супругой (ФИО1 и ФИО2), дочь истца (одна из собственников домовладения) с семьей (ФИО3 и ФИО8). Между ними сложился порядок пользования домовладением.

Между иными собственниками (муниципалитет и ФИО5, который проживает по иному адресу) и проживающими в доме споров о пользовании домовладением не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 в обоснование требований указал, что в спорном доме он проживает и зарегистрирован с момента рождения (с *** года). После смерти *** тети ФИО6 (*** год), которая являлась собственником *** доли, фактически принял наследство, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что приобрел право собственности на спорную долю собственности в силу приобретательской давности, так как администрация самоустранилась от содержания дома.

Так же из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи *** являлась собственником *** доли в жилом доме № ***.

*** между ФИО6 и сособственником дома ФИО9 был заключен договор о перераспределении долей в связи с пристройкой, в результате которого долю ФИО6 в жилом доме составила ***.

*** ФИО6 умерла.

Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

*** умерла сестра ФИО6 –ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела № ***, открытого после смерти ФИО7, нотариусом ФИО10 *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому *** в жилом доме № ***, принадлежавшие ФИО6 были принята ФИО7, а после ее смерти доля в жилом доме перешла в собственность государства в лице финансового отдела Октябрьского райисполкома г. Тамбова.

По данным Бюро технической инвентаризации г.Тамбова 09.08.1989 осуществлена регистрации права собственности *** доли жилого дома по адресу *** за Местным советом.

Из архивной выписки ТОГБУ «ЦОКСОН» № *** от 02.09.2025 следует, что по сведениям, имеющимся в инвентарном деле № *** на объект недвижимости жилой дом № ***, по состоянию на 01.04.1998 года за Местным советом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года № *** зарегистрирована *** доля. Дата регистрации ***

Постановлением администрации г. Тамбова № 7850 от 24.09.2025 в состав муниципальной собственности городского округа- город Тамбов включены *** доли объекта недвижимого имущества- жилого дома с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Как установлено судом первой инстанции, проживая в жилом доме № *** с рождения (*** год) и до настоящего времени, истец приобрел только право пользования и владения домовладением, при этом у него не возникло право распоряжения имуществом, в том числе, после смерти троюродной тети ФИО6, на чью долю собственности претендует истец. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что, ФИО1 не владел жилым домом как своим. В этом случае владение вещью осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение истцу.

При этом истцу было известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом (после смерти ФИО6 наследники как по закону, так и по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращались, истец в круг наследников умершей не входит, возмездных сделок, направленных на приобретение спорной доли собственности квартиры, не совершал, исходя из чего спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность на законных основаниях), в связи с чем давностное владение истцом спорной квартирой не признано добросовестным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ***, при этом сам факт владения и пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в данном случае было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно указал суд первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, поскольку отсутствуют со стороны истца признаков добросовестности владения спорным жилым помещением, при этом право муниципальной собственности является ранее возникшим, а его регистрация осуществляется по желанию правообладателя.

Тот факт, что ФИО11 оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт, не влечет возникновения у него права собственности на спорную долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, поскольку эта доля принадлежит иным лицам, о чем истцу было известно.

Так же судебная коллегия отмечает, что каких - либо доказательств несения истцом расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг (в том числе и спорной доли домовладения), материалы дела не содержат, так же материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что собственник администрации города Тамбова Тамбовской области добровольно отказалась от принадлежащей ей спорной доли в домовладении.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что жилой дом является неделимым и не представляет интереса для ответчика, в силу акта от 20.10.2025, подлежат отклонению, поскольку не могут с достоверность свидетельствовать об отказе администрации города Тамбова Тамбовской области от принадлежащей ей доли в домовладении и соответственно возникновения законного основания у истца права собственности на спорную долю в жилом доме в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.