УИД 71RS0001-01-2024-002480-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 ме6жрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1504/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, сорвался кран на кухне, в результате чего произошло залитие квартиры № расположенной этажом ниже принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Город», являющейся подрядной организацией ООО «Левый берег» в управлении которой находится данный многоквартирный дом, с указанием причины залития квартиры, указанным как «срыв гусака крана на кухне», указывающей на прямую причинно-следственную связь между срывом крана на кухне в кв. № и причинением ущерба встроенного нежилого помещения принадлежащему ей (ФИО4) на праве собственности. 

Заявила, что в результате залития, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждены: движимое имущество –кухонный гарнитур – кухня Грета, детали интерьера в кухне-гостиной и кладовой-гардеробной. Сославшись на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимых экспертов, произведенной ООО «Альянс-капитал», о рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, указала, что фактический размер ущерба, причиненного её (истца) имуществу составил 225 258 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа 148 025 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 77 233 руб. 

Дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия специальных знаний для защиты своих прав в судебном порядке, она была вынуждена был обратится к ИП ФИО5, для составления искового заявления и формирования пакета необходимых документов и представление её интересов в суде, с ним был составлен договор на оказание услуг на сумму 40 000 руб., кроме того ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 18 500 руб., оплата государственной пошлины 5 453 руб., а всего судебных расходов на общую сумму 63 953 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО6 в её пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 225 258 руб.; судебные расходы в размере 63 953 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «ВКХ г. Алексин», ООО «АТЭК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц: ООО «Левый берег», ООО «Город», МУП «ВКХ г. Алексин», ООО «АТЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов, в частности из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым № общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартир № и № 

<

адрес>, составленным комиссией в составе: слесаря ФИО1, мастера ФИО2, в присутствии жильца кв. № – ФИО6 и жильца кв. № ФИО4, произведено обследование в связи с затоплением кв. №, установлено, что авария произошла в кв. №. Сорвало кран (гусак) на кухне. Входные краны на квартиру № были открыты, залило квартиру №. В кв. № повреждена кухонная мебель (вспучилась), повреждены обои гардеробной комнаты.

Для определения суммы причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-капитал», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: квартиры общей площадью 29,5 кв.м по адресу

<

адрес> и ущерба движимого имущества, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа - 225 258 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа 148 025 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 77 233 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт. 

Однако ответчик ФИО6 обязанность по содержанию своего жилья исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела возражений в отношении факта причинения вреда имуществу истца в результате залития квартиры, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между залитием и причинением вреда стороной ответчика не предоставлено. Также суду не предоставлено альтернативного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате залития квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, в результате залития квартиры, в размере 225 258 руб.

Учитывая то, что ответчик признает заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО6 и удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора, подготовки документов для подачи иска в суд, понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс-капитал» в размере 18 500 руб. (договор № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и на сумму 16 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию в полном размере с ответчика.

Также, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 453 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 1 637,77 руб., а остальную часть в размере 3 816, 81 руб., на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить ФИО4 из бюджета.

В свою очередь ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в его пользу 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в размере 225258 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 18500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,77 руб., а всего 285393,77 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить ФИО4 из бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины - 3816,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий С.Н. Иванов