П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 6 мая 2019 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Филимоновой П.А., 

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лепешкина О.Б., 

а также с участием потерпевшей В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-155- 2019, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

18 октября 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 18 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2018 года, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, в силу знакомства оказавшись в доме В. по адресу: 

<

адрес обезличен>, воспользовался тем, что пьяный В. уснул, а за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с полки шкафа в комнате похитил принадлежащий В.А. фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из сумки в спальной принадлежащие В.А. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, завладев похищенным покинул место происшествия, причинил В.А. значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, время, место, способ хищения, количество и стоимость похищенного имущества, обстоятельства распоряжения похищенным, значительность для потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду показал, что 8 сентября 2018 года около 18 часов в поисках друга С. пришел в дом к знакомому В., присоединился к В. и С., вместе с ними стал распивать спиртное на кухне дома. Когда пьяные В. и С. уснули за столом, решил что-нибудь украсть и украл. На шкафу в одной комнате увидел и украл фотоаппарат, в другой комнате увидел висевшую на трельяже барсетку, нашел в ней деньги в сумме 3500 рублей и украл. С похищенным покинул место происшествия. Деньги в этот же день потратил на пиво и продукты, через несколько дней был заподозрен и признался в краже, выдал похищенный фотоаппарат.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшей В.А. являются также:

-показания потерпевшей В.А., пояснившей суду, что, 8 сентября 2018 года она пьянствовала у соседей С., муж В. пьянствовал дома с С.. К С. в гости пришел Выгонный Н., и в поисках С. ушел к ней домой. В силу опьянения дальнейших обстоятельств вечера она не помнит. На следующий день они с мужем обнаружили пропажу из дома фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, который лежал в комнате на полке, пропажу из сумки в спальной денег в сумме 3500 рублей. Муж пояснил, что пьяный спал в кухне за столом. Заподозрили в хищении этого имущества Выгонного Н., обратились в полицию и подозрения оправдались. Выгонный признался в краже, фотоаппарат у Выгонного был изъят и ей возвращен, Выгонный вернул ей 3500 рублей. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 7700 рублей, который для нее является значительным. Доход ее семьи в месяц составлял около 15 тысяч рублей, у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

-показания свидетеля В., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.113-115 т.1), из которых следует, что 8 сентября он с соседом С. распивал спиртное у себя дома, жена в это время распивала спиртное у соседей С.. Помнит, что к нему домой пришел родственник С.- Выгонный Н., вместе с ними стал употреблять спиртное. В силу опьянения дальнейших событий не помнит. Проснулся утром 9 сентября за столом, днем вместе с женой обнаружили пропажу из дома фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, который лежал в комнате на полке, пропажу из сумки в спальной денег в сумме 3500 рублей. Заподозрили в хищении этого имущества Выгонного Н., обратились в полицию и подозрения оправдались. Выгонный признался в краже.

-показаниями свидетеля Ж,, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.129-130 т.1), из которых следует, что в тот день он видел как соседи С., супруги В., а также Выгонный Н. все пьяные, вместе находились в ограде дома С.. На следующий день В. рассказал, что у него из дома похищен фотоаппарат и деньги, расспрашивал кто был у него в гостях, говорил, что в силу опьянения событий дня 8 сентября не помнит. Он рассказал В., что видел у него С. и Выгонного Н..

-показания свидетеля С., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.113-115 т.1), из которых следует, что 8 сентября днем он пьянствовал в доме соседей В., жена В. пьянствовала у него в доме. Около 18 часов к ним с В. присоединился Выгонный Н.. Он пьяный уснул за столом. Его разбудил Выгонный Н., увел домой. Пьяный В. остался спать за столом. В доме Выгонный признался ему, что украл у В. фотоаппарат и деньги в сумме 3500 рублей. Знает, что в этот же день Выгонный потратил похищенные деньги на сигареты и пиво.

-показания свидетеля Л., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.194-195 т.1), из которых следует, что 8 сентября она в доме своего сына С. распивала спиртное в компании с соседкой сына В.А., сын и В. пьянствовали в доме В.. В поисках сына к В. ушел Выгонный Н.. Потом Выгонный привел пьяного сына домой. Впоследствии сын признался, что Выгонный украл какое-то имущество из дома В..

-показания свидетеля Т., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.200-202 т.1), из которых следует, что в тот день она с фактическим мужем, подсудимым Выгонным Н. пришла в гости к С., муж остался в гостях, она сразу же ушла, впоследствии муж признался, что украл у В. в доме деньги и фотоаппарат, обстоятельства кражи ей неизвестны.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.10 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшей В.А. в полицию 10 сентября 2018 года о краже ее имущества неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия, жилища В.А. (л.д. 11-2 7т.1), из которого следует, что дверные запоры в жилище не повреждены, в стадии возбуждения уголовного дела в доме потерпевших отсутствует фотоаппарат и деньги;

-протоколом выемки (л.д.94-96 т.1), которым установлен факт изъятия у подозреваемого ФИО1 фотоаппарата «

<

данные изъяты>», предполагаемого предмета хищения;

-протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.188-191 т.1) согласно которого фотоаппарат, изъятый у ФИО1 опознан потерпевшей В.А. как предмет хищения, принадлежащее ей имущество;-заключением товароведческой экспертизы (л.д.148-150 т.1), согласно которого рыночная стоимость фотоаппарата цифрового «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет по состоянию на сентябрь 2018 года 4200 рублей;

Данный фотоаппарат были осмотрен следователем (л.д.116-120 т.1) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д 121 т.1), возвращен потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 193 т.1);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (л.д.178-188 т.1) в ходе которой последний добровольно указал на дом В.А. как на место преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшей, мотивах содеянного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевшей В.А., свидетелей В., Ж,, С., Л., Т. и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости последнего в отношении инкриминируемого ему деяния, способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Количество, стоимость, значимость похищенного имущества, а также имущественное положение семьи потерпевшей В.А. свидетельствуют о достоверности доводов последней о значительности причиненного ей преступлением ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным средней тяжести преступлениям против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет фактическую семью, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту, данное преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, дальнейшее желание выпить обусловило совершение виновным этого преступления.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия проявил деятельное раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года при самостоятельном исполнении приговоров. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства исключает возможность назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ и для снижения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты>» и карту памяти следует считать возвращенными потерпевшей В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты>» и карту памяти считать возвращенными потерпевшей В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Бровко И.В.

.