Дело № 2-1643/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001363-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, просил признать соглашение от 20.11.2024 года недействительным, взыскать со сПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 185 234 руб., с ФИО4 ущерб в размере 137 393 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование требований указано, что 11.11.2024 года по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № под управлением истца, и автомобилем LADA RS035L GAB 330 LADA XRAY, гос. номер № под управлением ФИО4 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. По обращению в СПАО «Ингосстрах» предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты от 20.11.2024 года. В соответствии с соглашением предложено к выплате 134 600 руб. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 457 227,16 руб., с учетом износа 319834 руб. Ответчики до настоящего времени оплату ущерба в размере 322 627,16 руб. не произвели. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно сумму ущерба с ФИО4, ФИО3 в размере 322 627,16 руб. (л.д. 70-71).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб со СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, а также признать соглашение со СПАО «Ингосстрах» недействительным, отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» отозвал, просил не рассматривать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку она не исполнила свои обязательства, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 87-90).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что 20.11.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 134 600 руб. Сумма страхового возмещения прописана в соглашении машинопечатным текстом, как и все соглашение, а не дописана от руки, следовательно, доводы о том, что при подписании соглашения он не знал сумму страховой выплаты являются необоснованным. Из п. 5.6 соглашения следует, что соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, то есть 20.11.2024. 25.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство по возмещению ущерба прекратилось, и основания для доплаты отсутствуют. Истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения. Подписанное соглашение, исходя из буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не содержит формулировок, которые могли бы быть истолкованы расширительно и поняты неверно. Истец собственноручно подписал соглашение, согласился с его условиями. Таким образом, указанные действия истца и финансовой организации квалифицируются, как достижение соглашения об урегулировании страхового случая, оснований для взысканий доплаты страхового возмещения не имеется. Ответчик полагает, что именно действия истца, являлись причиной образования данного иска, истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения, был ознакомлен со всеми условиями соглашения и с калькуляцией заявленного ущерба. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотребление правом, подача иска направлена лишь на обогащение истца, а не на защиту нарушенного права. В удовлетворении требований отказать (л.д. 53-54).

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства.

..... ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № под управлением ФИО1, и LADA RS035L GAB 330 LADA XRAY, гос. номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA RS035L GAB 330 LADA XRAY, гос. номер № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № под управлением ФИО1, который для предотвращения столкновения, совершил наезд на препятствие.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 15 ст. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA RS035L GAB 330 LADA XRAY, гос. номер № в СПАО «Ингосстрах».

14.11.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19.11.2024 года проведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1573097 от 19.11.2024 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 600 руб., без учета износа 235 100 руб. (л.д. 21-22,23).

20.11.2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 134 600 руб. (л.д. 16).

16.12.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что при подписании соглашения не обладал специальными познаниями, при этом фактическая стоимость ремонта с учетом износа составляла 319 834 руб., что многократно превышает сумму, выплаченную по соглашению. Фактически страховая компания ввела в заблуждение, в связи с чем просил доплатить 185 234 руб. (л.д. 14).

Письмом от 25.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплату, поскольку заключено соглашение (л.д. 13).

29.01.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» прав потребителя финансовых услуг (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 10-12).

Согласно экспертной оценки ФИО5 № У2420-53 стоимость затрат на восстановление с учетом износа 319 834 руб. без учета износа 457227 руб. (л.д. 24-36).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 22,23-24 том 2).

Согласно заключению эксперта № 1706/11-2/25-51 от 28.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № на дату ДТП 11.11.2024 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике с учетом износа составляет 146 100 руб., без учета износа составляет 251 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № без учета износа по состоянию на 11.11.2024 года по среднерыночным центам составляет 441 700 руб. (л.д. 113-126).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу автомобиля, сделанные в результате его осмотра, а также путем снятия обивки двери, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела, с проведением осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 в качестве формы страхового возмещения указано на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательных требований Закона об ОСАГО в соответствии с волеизъявлением страхователя не выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в страховой компании на выбор предложили подписать заявление на восстановительный ремонт на СТОА, на который необходимо будет ехать в г.Пермь и ремонт будет неопределенный срок, и соглашение. В связи с незнанием самого процесса, подписал соглашение. Кроме того, указывал, что, заключая соглашение об урегулировании убытка, он исходил из отсутствия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер страхового возмещения. Указанное послужило основанием для заключения между страховщиком и страхователем соглашения об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховая компания обязалась осуществить страховую выплату в денежном выражении в размере 134 600 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей. 

Таким образом, анализируя действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка от 20.11.2024 года было подписано ФИО1 вынужденно, в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта не является достаточным основанием для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагал, что размер страхового возмещения был рассчитан экспертом-техником по Единой методике, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Дальнейшие обращения ФИО1 с претензией к страховой компании, к финансовому уполномоченному, подтверждают факт того, что ФИО1 был введен в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковое требование ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка, заключенное со СПАО «Ингосстрах» 20.11.2024 года, недействительным удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).

Из обстоятельств дела следует, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение, был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств того, что автомобиль использовался ФИО3 в отсутствие согласия собственника, материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент аварии ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся не ФИО4, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, в силу следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО1 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае, суд считает, что оснований для возложения обязанности по их возмещению на ФИО3 в данном конкретном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 116 400 руб. (251 000 руб. (без учета износа) – 134 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), убытки в размере 190700 руб. (441 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 251 000 руб. (страховое возмещение)), в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, ФИО3, следует отказать.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 125 500 руб. исходя из расчета: (50% от 251 000 руб.). 

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 177 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 20.11.2024 года, заключенному между ФИО1 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 116 400 руб., штраф в размере 125 500 руб., убытки в размере 190 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 177 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.12.2025 года). 

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф. 

Копия верна, судья Рябова А.Ф.