Дело № 2-1062/2019 г.

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Ленинградский районный суд 

Краснодарского края 

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

прокурора Горлова В.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он был уволен без законных к тому оснований, в связи с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы муниципального образования Ленинградский район № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования Ленинградский район с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании представления прокуратуры района, а истцом пропущен установленный законодательством о труде срок для обращения в суд.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен начальником отдела по молодежной политике администрации муниципального образования Ленинградский район.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, заявитель не учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения он состоял в трудовых правоотношениях с одним работодателем - администрацией муниципального образования Ленинградский район, а тот факт, что он осуществлял трудовую деятельность, предоставив поддельный диплом о высшем образовании ФГОУ "Новочеркасская государственная мелиоративная академия", установлен постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п.4 представления прокуратуры Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного и.о. главы МО Ленинградский район, было заявлено требование расторгнуть трудовой договор с ФИО3 на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем образовании ФГБО "Адыгейский государственный университет" не исключает совершения им противоправного деяния, которое само по себе может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложного диплома о высшем образовании установлен вступившим в законную силу судебным актом, при поступлении на работу в Администрацию муниципального образования Ленинградский район ему было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.

Кроме того, с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 15.03.2019 года, а в суд с исковым заявлением обратился лишь 26.08.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

В заявлении представителя истца о восстановлении срока обращения в суд не содержится сведений, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, с учетом отсутствия уважительных причин, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для восстановления его на работе.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 81, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з: З.С. Дандамаева