№ 12-2/2019

64MS0115-01-2018-001697-29

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя – адвоката адвокатской палаты Саратовской области Юрасова Р.В., действующего на основании ордера № 115 от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 18 декабря 2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 совместно с адвокатом Юрасовым Р.В. обратились в Советский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 18 декабря 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области. В обосновании поданной жалобы указал, что составленный в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2018 года не содержит его подписи, свидетельствующей об отказе ФИО1 пройти указанную процедуру. При этом ФИО1 в судебном заседании, в доводах своей невиновности указывал, помимо прочего на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД которые попросили предъявить документы, при этом ФИО1 из автомобиля не выходил, открыл окно и через него передал документы. Сотрудники полиции проверили документы и отпустили его. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ГИБДД водителю не поступало, понятых он не видел, в патрульный автомобиль не садился. Следует также отметить, что принятые мировым судьей в качестве доказательств письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 выполнены на заранее подготовленных бланках, в которые лишь вписаны фамилии сотрудников ДПС и лиц, у которых «получены» объяснения, сами же объяснения выполнены заранее подготовленным машинописным текстом, что дает основания полагать, что фактически, указанные в них в качестве понятых лица не были опрошены, а лишь проставили свои подписи на бланке в отношении водителя с теми же данными о фамилии, имени и отчестве, которые также с точки зрения относимости и допустимости нельзя признать письменными объяснениями и доказательствами по делу. Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены мировым судьей без должной оценки, дело рассмотрено судьей при неявке инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. При том, что иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы ФИО1 относительно его согласия пройти медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали, а представленные в материалы дела процессуальные документы являются явно недостаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела данной категории. При этом со стороны ФИО1 поступали ходатайства о вызове указанных выше лиц для допроса свидетелей, однако оставлены мировым судьей без удовлетворения в нарушении положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 которой установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями, в данном случае судью, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, согласно находящемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2018 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должно было проводится сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения «Алкотестер 6810”, номер прибора «ARBH0169», между тем в материалах дела отсутствуют документы о том, что используемый прибор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Отсутствие в приложении к акту освидетельствования, акта поверки прибора Алкотестора, являются основанием для возвращения материалов об административном правонарушении в орган ГИБДД, однако в нарушении вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы были приняты мировым судьей к производству. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Кроме того, в постановлении мировым судьей указано что ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> 03 ноября 2018 года в 00 часов 12 минут, однако согласно акту об отстранении от управления транспортным средством составленному инспектором ДПС 02 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 02 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут, таким образом дело об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно данное обстоятельство на прямую влияет на принятое решение, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей фактически не выяснялось время совершения правонарушения. Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании 18.12.2018 года ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для привлечения в дело защитника, однако указанное ходатайство также было судом отклонено. Допущенное нарушение мировым судьей является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту. Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья имел возможность и был обязан в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять меры к получению показаний понятых, указанных в процессуальных документах, а также инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1, а также истребованию иных доказательств, тем самым устранить все сомнения, относительно совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 02 ноября 2018 года около часа ночи он вместе со своей супругой на автомашине Лада «Приора» регистрационный знак т 965 УУ 64 ехали от родителей из с. Федоровка в р.п. Мокроус. Около поворота на г. Ершов он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы. Он из автомашины не выходил, документы сотруднику полиции передавал через окно. После того, как были просмотрены документы, сотрудник полиции сказал, что отсутствует страховка. Затем сотрудник попросил выйти из машины его супругу, она прошла к ним в машину, а когда вернулась, то сказала, что подписывала какой-то документ. Никаких понятых он не видел, в патрульный автомобиль он не садился, проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему никто не предлагал. Он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Никакие протоколы на месте он не подписывал и копии протоколов ему сотрудники полиции не вручали.

Защитник – адвокат Юрасов Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который показал, что 02.11.2018 он вместе с напарником работали на территории Федоровского района Саратовской области. В 23 часа 35 минут на 120 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки ими был остановлен автомобиль Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, где в салоне автомашины находилась и супруга водителя. При проверке документов от гражданина Майсионок исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, для отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала Майсионок говорил, что не пил, а потом сказал, что находился на мероприятии у родственников, где позволил себе выпить 2 или 3 рюмки водки. В присутствие двух понятых Майсионок был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестр 6810, но в присутствие двух понятых Майсионок отказался. Вся документация на прибор находилась в патрульном автомобиле, водителю демонстрировалось клеймо, прибор лежал на панели. Также данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным фактом им был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Весь материал составлялся в присутствии двух понятых, в машине велась фото-видеофиксация, прибор «VISION». 

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Юрасова Р.В., свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 02 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,8).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств – протоколом об административном правонарушении 64АР613045 от 03 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64ОТ162617 от 03 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО178823 от 03 ноября 2018 года, из которого следует, что 03 ноября 2018 года в 00 часов 12 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. 

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО5, ей передано транспортное средство марки Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, которое она обязуется сохранить до момента вытрезвления ФИО1

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания двух понятых ФИО2 и ФИО3 от 02.11.2018, согласно которых в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования отказался.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, свидетельствуют о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, несостоятельны, так как опровергаются составленными в отношении ФИО1 в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами, а также показаниями инспектора ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Как следует из данных документов ФИО1 управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, сведения о личностях которых и их подписи содержатся в протоколе. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше правил.

Участие понятых, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10).

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательны, так как по делу установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт отказа зафиксирован в протоколе с участием двоих понятых.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу, однако оно было оставлено без удовлетворения, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26), однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. При этом, присутствующий в судебном заседании ФИО1 не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей понятых.

Более того, в суде при рассмотрении жалобы неоднократно удовлетворялось ходатайство ФИО1 и его защиты о вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, судом принимались меры к их вызову в судебное заседания при рассмотрении жалобы. Однако, указанные свидетели понятые в судебное заседание также не явились. Присутствующие при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защита Юрасов Р.В. не возражали против продолжения рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся свидетелей понятых.

Необоснованна и ссылка автора жалобы на то, что мировой судья не обеспечил ему защитника в судебном заседании, так как действующим законодательством в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательное требование по совершению данного процессуального действия. Право воспользоваться услугами защитника в ходе производства по делу является диспозитивным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Более того, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оно заявлялось, не имеется.

Отсутствие видео или фотофиксации правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В подтверждении своих вышеуказанных доводов ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как ФИО1 и ФИО5 являются супругами, более того, они опровергаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Более того, суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

В то же время мировым судьей при вынесении решения в описательно-мотивировочной части неверно указана дата и время управления ФИО1 транспортным средством, а именно на листе 1 указано «03 ноября 2018 года в 00 часов 12 минут». В то же время, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 162617 от 02.11.2018 и пояснения свидетеля ФИО4 следует, что 02 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут на 120 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки ФИО1 управлял транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части постановления на листе 1 абзац 2 следовало указать «02 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут». Однако, суд считает, что техническая описка в написании в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием отмены или изменения постановления, а в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ является основанием для исправления описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить описку в описательно-мотивировочной части постановления, заменив в постановлении на листе 1 абзац 2 «03 ноября 2018 года в 00 часов 12 минут» на «02 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть 21 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья И.А. Волкова