Судья Пронякин Н.В. дело № 22-8155/2023 

50RS0033-01-2023-003249-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 10 октября 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой

С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Орловой И.А. в защиту осужденного, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года, которым 

Герасимчук Павел Анатольевич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,, ранее судимый: 

1) 19.06.2014 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области ( с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 02.04.2018 года) п. «а» ч.2 ст.158,, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 06.08.2019 года по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 24.07.201 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев, 

2) 03.07.2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) 16.07.2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 03.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.10.2022 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 29.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 09 дней

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 2 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 03.07.2020 года и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.07.2020 года, окончательное назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 08.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Орлову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Бельдиий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору суда преступления совершены в г. Орехово-Зуево Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает приговор суровым. Он имеет хроническое заболевание ВИЧ-инфекцию, гепатит Б, кондидос пищевода. Назначая наказание, с уд в полном объеме учел отягчающие наказания обстоятельства, но смягчающие наказания учел не в полном объеме. Он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РОФ смягчить наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел полное возмещение ущерба потерпевшему подлежат отклонению, возврат похищенного, указывает на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что суд учел при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, 

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. 

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции по делу не находит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов угооловного дела, наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.07.2020 года, именно по приговору суда от 16.07.2020 года ФИО1 был 11.10.2022 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 03 месяца 9 дней, таким образом, следует считать отмененным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2020 год, а не от 03.07.2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать отмененным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2020 год, а не от 03.07.2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева