Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-149/2018 по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 4479 рублей 46 копеек, 

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4479 рублей 46 копеек.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ответчику в январе 2016 года командиром воинской части была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило указанную премию в размере 25 процентов оклада денежного содержания, на что ФИО2 права не имел, и исходя из указанного сложилась излишне выплаченная сумма без учета удержанного налога в размере 1700 рублей. Также в феврале 2016 года ответчик принял дела и должность пулеметчика и ему было установлены: оклад по воинскому званию соответствующий 2 тарифному разряду, но ввиду позднего внесения этой информации в СПО «Алушта», выплата денежного довольствия ответчику произведена была по прежней должности предполагающей 3 тарифный разряд, из чего также сложилась излишне выплаченная сумма без учета удержанного налога в размере 3448 рублей 46 копеек. Итого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 сумму без учета удержанного налога в размере 5148 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО2 факт получения излишне перечисленных ему денежных средств признал, как и сам иск. 

Представитель истца – руководителя федерального казённого учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 в суд не прибыла, при этом ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из расписки ответчика от 26 сентября 2018 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска.

Разрешая заявление ответчика о признании иска, военный суд исходит из следующего.

Предъявленный к ФИО2 иск основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1102, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение. При этом, правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – скриншотом базы данных специального программного обеспечения «Алушта» и расчетными листками ответчика за январь и февраль 2016 года, выписками из приказа командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2014 года № и от 16 февраля 2016 № – подтверждается необоснованное получение ФИО2 денежного довольствия в размере 4479 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иск к ответчику.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового ко-декса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 4479 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов