№ 12-637/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-007258-60

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250422012264 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250422012264 от 22.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что - не является собственником транспортного средства «Вольво ХС60» г/н 

<

данные изъяты> с 2019 года, собственником указанного ТС является ФИО8; 16.04.2025 указанным транспортным средством управлял ФИО9; в месте совершения административного правонарушения (пр. Мира, д. 17) отсутствует дорожный знак п. 3.27 Прил. к ПДД РФ; согласно данным сайта ГАИ Паркон-А2 (РА0539) имеет срок поверки до 15.04.2025, однако в постановлении ГАИ от 22.04.2025 указан иной срок поверки.

ФИО1, а также представитель отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 - 8.2.6 Правил дорожного движения РФ "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.04.2025 в 14:32:24 по адресу: 

<

...>, Красноярский край, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о собственниках автомобиля «ВОЛЬВО ХС 60», г/н 

<

данные изъяты>, текущим собственником, с 31.12.2019, является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу положений ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ не достиг возраста административной ответственности, а также четырнадцатилетнего возраста.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признаёт лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 575-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правильно учтена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания приобщённых к материалам дела об административном правонарушении копии заявления ФИО1 о проведении регистрационных действий на несовершеннолетнего ребёнка от 31 декабря 2019 г., копии договора дарения от 27 декабря 2019 г., копии свидетельства о рождении, копии паспорта транспортного средства, ФИО1 передала по договору дарения транспортного средства своему малолетнему сыну ФИО4 указанное в обжалованном по настоящему делу постановлении транспортное средство.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4 его матерью является ФИО1.

При таких обстоятельствах, ФИО1 осуществила от имени своего сына ФИО11 полномочия владения принадлежащим последнему транспортным средством, проявив себя тем самым в качестве владельца такого транспортного средства, и в силу вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему сыну, не достигшему возраста административной ответственности, поступившего во владение ФИО1 транспортного средства и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Данных о прекращении такого владения, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет признать обоснованным вынесение должностным лицом постановления в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что 16.04.2025 транспортным средством управлял ФИО10 опровергается взаимосвязью ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ согласно которым под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о неверной поверке специального технического прибора опровергаются представленными суду материалами, согласно которым в прилагаемых фотоматериалах указано средство фиксации Паркон-А2 заводской номер РА0539 с действительной поверкой до 24.04.2026. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, заявителем каких-либо обоснованных сведений о неверной поверке и недействительности данного средства фиксации не представлено.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии на месте стоянки транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, опровергаются представленной суду видеозаписью момента фиксации правонарушения, на которой четко зафиксировано наличие указанного дорожного знака, установленного перед транспортным средством ВОЛЬВО ХС60, на той же стороне проезжей части автодороги.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления – не допущено

При таких обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524250422012264 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

С учётом указанных выводов суда жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250422012264 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук