Дело №2-674/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012515-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 24 сентября 2024 года произошло затопление её квартиры по причине течи стояка холодного водоснабжения диаметром 32 мм. находящегося в 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖЭУ 66». По факту возмещения причиненного вреда истец обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭУ 66». Письмом от 04 октября 2024 года №2121 ответчик проинформировал истца о готовности в добровольном порядке возместить ущерба в размере 22000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № -51/10-2024 от 11 ноября 2024 года, составленному ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке квартиры принадлежащей истцу, определена в размере 190011 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 66» сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 190011 рублей, стоимость организации и подготовки отчета об оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, к которым представил локально сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 22035 рублей 73 копейки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выразили письменно позицию о том, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца ФИО1.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение – 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № 110 по ул. Качинцев г.Волгограда осуществляет ООО «ЖЭУ 66».

24 сентября 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. 

В соответствии с представленными в дело актами обследования жилого помещения от 25 сентября 2024 года и от 21 октября 2024 года затопление жилого помещения истца произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения диаметром 32 мм. находящегося в 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчиком ООО «ЖЭУ 66» факт и причины затопления в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 190011 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО4 представлен локальный сметный расчет (смету) по затоплению 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляется 22035 рублей 73 копейки. Данный документ составлен ФИО14. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенные выводы заключения специалиста ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию заключение составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом представленный представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела локальный сметный расчет (смету), суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств того, что данный документ составлен компетентным специалистом, имеющем высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, однако, указанным правом представитель ООО «ЖЭУ 66» воспользоваться не пожелал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно суммы восстановительного ремонта в размере 190011 рублей.

Судом также учтено, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, остальными участниками долевой собственности (каждый по 1/3 доли) являются совершеннолетние дочери истца ФИО6 и ФИО5. Между тем, от ФИО6 и ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против возмещения ущерба в пользу только истца не поступило, напротив, указанные лица поддержали исковые требования истца, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в ее пользу. Данные обстоятельства позволяют суду взыскать всю сумму ущерба только в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 96005 рублей 50 копеек (190011 рублей + 2000 рублей \2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО3.

На основании представленного договора и содержащейся в нем расписке от 17 января 2025 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Представитель истца составила и подал исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, представителем выполнена иная работа по поручению доверителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 9700 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 190011 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96005 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья Суркова Е.В.