дело №2-717/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Себарбанк России к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате противоправных действий работника в размере 14630 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 585,20 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 состоял с ПАО Сбербанк в трудовых отношениях в должности водителя-инкассатора, результатами служебной проверки и решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно обслуживания вверенных работодателем материальных ценностей и нецелевого использования ГСМ по топливным картам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей. Поскольку в досудебном порядке требование возместить ущерб ответчиком не исполнено, за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на постановление заочного решения.

Ответчик ФИО2, при надлежащем поведении по указанному в иске адресу – месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, отношения к исковым требованиям не выразил.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает установленным, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО2 был принят на работу на должность водителя-инкассатора отдела инкассации Норильского отделения Сбербанка России ОАО на неопределенный срок. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору, водитель-инкассатор ФИО1 переведен в операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр «Норильский» Красноярского отделения №» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также заущерб, возникший у работодателя в результате возмещения имущербаиным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращениюущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ, включена работа, выполнявшаяся ФИО2, а именно, инкассаторские функции и перевозка (транспортировка) денежных средств и иных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель-инкассатор ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.16 – оборот), положениями п.2.1 раздела 2 которой предусмотрена, в том числе, обязанность обеспечивать полную сохранность вверенных водителю-инкассатору других материальных ценностей; п.4.3 раздела 4 – ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством и приказами руководства Банка; п.4.7 – за незаконное пользование услугами имущественного характера…; п.4.10 – водитель-инкассатор, недобросовестно использующий имущество и средства Банка в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам Банка, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ. 

Кроме того, согласно п. 2.1 должностной инструкции, водитель-инкассатор управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей…, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра.

Таким образом, ответчик ФИО2, как водитель-инкассатор, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности работодателя, что следует из его должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора установлено, что ПАО Сбербанк была проведена тематическая проверка на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации Красноярского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в момент прохождения операции приобретения ГСМ по топливным картам, по данным системы мониторинга имелись случаи, когда сам автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж/на маршруте инкассации). 

Такие случаи зафиксированы во время работы водителя-инкассатора ФИО2 с топливными картами №, 613, что явилось основанием к проведению служебной проверки, результаты которой подтвердили использование водителем-инкассатором ФИО2 топлива не для заправки служебного автомобиля – в девяти случаях, в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС, установлен нецелевой расход 345 литров, на общую сумму 14630 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей.

Результаты проверки отображены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-8646-712/1191 (л.д18-21), заключение доведено до сведения ФИО2, трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя – на основании приказа №5914-К от 11 ноября 2016 года – с 14 ноября 2016 года (л.д 12).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АРКТУР» заключен договор № (с последующими дополнительными соглашениями) на реализацию нефтепродуктов (топлива) посредством применения пластиковой карты.

Топливные карты закрепляются за конкретнымавтомобилем, что подтверждается оборотами по картам, предоставленными ООО «АРКТУР» 

<

адрес>. Карта № закреплена за автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак № карта № закреплена за автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак 

<

***>, карта № закреплена за автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №

Использование указанных автомобилей водителем-инкассатором ФИО2 в дни несанкционированного расхода топлива подтверждаются нарядами-распоряжениями и путевыми листами, представленными в материалы дела.

По фактам нелегитимных заправокФИО2 дал работодателю объяснение о надлежащем исполнении трудовой функции в спорный период, при возможном сбое системы мониторинга.

Однако из данных Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС) TRBOnet.Bank b4.0, назначением которой является мониторинг специализированных автомобилей инкассации для надежного и достоверного определения их местоположения, отображения маршрутов их движения, передача в реальном времени всех сигналов (команд) и направлений…, следует, что в дни, когда производилась заправка автомобиля водителя-инкассатора ФИО2 система мониторинга автомобиля не отключалась, сбои отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт неправомерного использования ответчиком ФИО2 вверенной для служебных целей топливной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, как материально-ответственное лицо в силу занимаемой должности водителя-инкассатора, не выполнил возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности по заполнению путевых листов и по предоставлению достоверных документов позаправкеСТС, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Действиями ответчика ФИО2 ПАО Сбербанк причинен ущерб в размере стоимости топлива, использованного вне служебных целей, а именно – 14630 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В досудебном порядке достичь с ответчиком ФИО2 соглашения о возмещении ущерба ПАО Сбербанк не представилось возможным, но поскольку совокупность представленных истцом доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела, наличествуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче искового заявления представителем ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ, в размере 585,20 рублей, постольку данные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № в счет возмещения ущерба 14630 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 585,20 рублей, всего взыскать 15215,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева