Дело № 2-190/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 22.09.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Г.РА.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЭРГО» по полису №

26.09.2018 года он обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 42 071,26 рублей.

Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 18.10.2018 года № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 108 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 650 рублей.

02.11.2018 года в адрес ответчика он направил претензию, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения, 07.11.2018 года и 15.11.2018 года перечислена сумма в размере 30 450 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 028,74 рублей, неустойку за период с 16.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 20 565,32 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 года по 14.11.2018 года в размере 6 282,29 рублей, неустойку за период с 15.11.2018 года по 18.11.2018 года в размере 3 151,43 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 8 300 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28628,74 рублей, неустойку за период с 16.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 28410,75 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства в размере 286,28 рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 8 300 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, действуя через представителя по доверенности от 01.11.2018 года ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск просил оказать в удовлетворении иска, при этом согласился с результатами судебной экспертизы. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание также не явился третье лицо ФИО6, был извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.09.2018 года в 16 часов 15минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А.ФБ., и под его управлением и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Т.Г.РА. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из приобщенного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Г.РА., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии №, сроком действия с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года, Nissan Almera - в САО «ВСК».

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО5, соблюдая требования действующего законодательства, 28.09.2018 года подал в САО «ЭРГО» заявление о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов.

28.09.2018 года автомобиль истца направлен ответчиком на стационарный осмотр, что подтверждается направлением на оказание услуг от 28.09.2018 года. 

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта № от 12.10.2018 года произвел страховую выплату истцу 16.10.2018 года в размере 42071рубль 26копеек, что подтверждается платежным поручением №

ФИО5 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 18.10.2018года №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 108 900 рублей, без учета износа – 133900 рублей.

02.11.2018 года ФИО5 обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 93550 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО1 выплатить неустойку с 16.10.2018года, расходы на оценку в размере 8300 рублей.

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением ответчик обратился в ООО «РАНЭ-У» для составления экспертного заключения.

Из экспертного заключения, представленного САО «ЭРГО», от 02.11.2018 года №, выполненного экспертом-техником ФИО2 ООО «РАНЭ-У», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 57579рублей 82 копейки, без учета износа – 71 856 рублей.

На основании акта № от 06.11.2018 года ответчик произвел страховую выплату (УТС) 07.11.2018 года в размере 14 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2018 года САО «ЭРГО» на основании вышеуказанного акта выплатило истцу страховое возмещение 15.11.2108 года в размере 15508 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, всего истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 72529 рублей 82 копейки, в том числе за УТС 14 950 рублей.

В силу статьи 7 указанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.11.2018 года Г.А.ФВ. обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения имеющихся противоречий определением суда от 20.12.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 24.01.2019 года №, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2018года, за исключением повреждений левого противотуманного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 74500 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указано выше, стороны согласились с данным экспертным заключением. В письменном отзыве от 11.02.2019 года ответчик полагал, что результаты судебной экспертизы наиболее точно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 72529 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28620 рублей 18 копеек в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО ((74500 + 26650 (УТС)) – 72529,82).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, доплата САО «ЭРГО» 07.11.2018 года, 15.11.2018 года страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом до обращения в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке до обращения с иском в суд, истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 28410,75 рублей, согласно приведенного в уточнённом иске расчета.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по выплате УТС до 2000 рублей, по восстановительному ремонту до 10000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

Как указано выше, согласно абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер неустойки не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 388000 рублей (400000 – 12000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28620 рублей 18 копеек из расчета 286,20 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 13.02.2019 года, но не более 388000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда является правомерным. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 8300 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены им с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 года, заключенного с ФИО4

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец оплатил расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей. 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (45%), то есть 450 рублей.

Установлено, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2018 года № В настоящее время просит возместить ему указанные расходы. 

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7650 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО5 предоставил Г.Н.МБ. полномочия по представлению его интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях, местных органах власти и самоуправления, судебных, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД, оценочных, автоэкспертных бюро и страховых компаниях, РСА.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом гражданском деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 28620 рублей 18 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 8300 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы - 7650 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО5 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28620 рублей 18 копеек из расчета 286 рублей 20 копеек в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 13.02.2019 года, но не более 388000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1718 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова