66RS0006-01-2023-003660-67

2-3985/2023

мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя Управления социальной политики №23 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Ан.Д., Л.Ал.Д. к ФИО3, ФИО4 о понуждении на совершение сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, обратилась к ФИО3, ФИО4 с иском о понуждении на совершение сделки.

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетние Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения являются собственниками по 1/4 доли каждый в двухэтажном загородном жилом доме общей площадью 201 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Остальными собственниками указанного жилого дома являются по 1/4 доли истец ФИО1 и ответчик дед ФИО4

Отцом детей является ответчик ФИО3

Жилой дом строился с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на основании нотариального соглашения от 18.09.2017 жилой дом и земельный участок были оформлены на ФИО1, ее супруга ФИО3 и их сыновей Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения по 1/4 доли.

29.01.2021 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

07.12.2021 ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения переоформил свою 1/4 долю в праве общей собственности в доме и земельном участке на своего отца Л.М.Д.

С момента расторжения брака ФИО1 с детьми были лишены возможности пользоваться загородным домом, приезжать туда отдыхать, в том числе в летний период, поскольку между родителями бывшего супруга ФИО3 и ей с детьми сложились конфликтные отношения.

В октябре 2022 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, совместное пользование домом и участком было невозможно по причине неприязненных и конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4 и членами его семьи (супругой, сыном ФИО3), которые проявляли агрессивное отношение к ФИО1 и старшему сыну Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в том числе имели место физические нападения бабушки и дедушки 14.02.2022 и 25.03.2022, после чего они не общаются, не видятся и не созваниваются.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано, удовлетворено требование о возложении на ФИО4 обязанности передать ключи от ворот на земельный участок и от входных дверей жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО1 и несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться загородным домом и земельным участком.

ФИО1 предлагала ФИО4 выкупить у него по коммерческой стоимости принадлежащую ему 1/4 долю, чтобы дом и земельный участок полностью принадлежали ФИО1 и несовершеннолетним детям; предлагала ФИО3 зачесть 1/4 доли загородного дома в счет уплаты алиментных обязательств; предлагала ФИО4 и ФИО3 выкупить 3/4 доли, принадлежащие ей и несовершеннолетним детям по коммерческой стоимости.

Ни одно из указанных предложений ответчики не приняли.

В связи с чем полагает, что остался вариант продать жилой дом и земельный участок третьим лицам и получить денежные средства в соответствии с размерами долей, на которые у ФИО1 появиться возможность приобрести жилье для себя и детей, наделив их соответствующими долями. 

С этой уелью ФИО1 подала заявление в Управление социальной политики №23 о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества принадлежащего в долях несовершеннолетним детям. ФИО3 был приглашен на прием в Управление социальной политики №23, ФИО3 представил письменный отказ от согласия на продажу долей несовершеннолетних детей, который не мотивировал.

ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в продаже 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и 1/4 доле, принадлежащей несовершеннолетнему Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, расположенный на земельном участке площадью 1396 кв.м.; возложить на ФИО3 обязанность предоставить ФИО1 нотариальное согласие на продажу указанных долей; обязать ФИО4 не чинить препятствий и согласиться на продажу указанного жилого дома; указать в решении, что оно является основанием для дачи Управлением социальной политики №23 разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что просит уточнить исковые требования – понудить ФИО4 к отчуждению 1/4 доли собственности в спорном жилом доме, возложить на него обязанность не чинить препятствий и согласиться на продажу принадлежащей ему доли одновременно с продажей всего объекта недвижимости по цене равной стоимости принадлежащей ФИО4 доли, а именно 1/4 от рыночной (выкупной) стоимости указанного жилого дома. С учетом указанных уточнений исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она предлагала ответчикам различные варианты по выкупу доли или продаже всего дома, от чего они отказались. Младший сын последний раз был в указанном доме в гостях в мае и июне, старший не был еще дольше. Предварительный договор, представленный в материалы дела не исполнен стороной продавца, они отказались. Кроме того., в настоящее время старший сын хочет проживать и учиться в другом городе, в связи с чем ей нужны денежные средства на приобретение ему жилья. Ключи от дома ей передали, но внутри дома каждая комната закрыта отдельно и показать их нет возможности в отсутствие ответчиков. Приехать туда в их присутствии невозможно из-за конфликтов. Просила удовлетворить иск и разрешить ей после продажи дома положить денежные средства на счет, чтобы подыскать недвижимость для оформления на детей в соответствии с их интересами.

Протокольным определением суда от 26.10.2023 к участию в деле привлечен несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

В судебном заседании несовершеннолетний Л.Ан.Д. пояснил, что ключи от дачного дома действительно есть, но ездить туда он не хочет из-за конфликтных отношений, сложившихся с дедушкой и бабушкой со стороны отца. Хочет жить и учиться в г.Санкт-Петербург. Исковое заявление поддерживает. В настоящее время учится в РГППУ на первом курсе.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО3 не хочет давать согласие на продажу доле, принадлежащих детям, поскольку нет доказательств, что их права будут соблюдены, их доли будут компенсированы иным недвижимым имуществом. Старший сын был в последний раз в доме в 2022 году, младший ездил летом 2023. Ответчик ФИО4 сам предлагал продать дом, но покупателей не нашли. Он не чинил препятствий, поскольку дедушка и бабушка имеют нормальные отношения с внуками, но истец не дает им общаться. Право не нарушено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, у истца есть ключи от дома, она могла сама приехать и показать дом, чего не делала. Более того, в настоящее время предварительного договора нет, в связи с чем гарантии соблюдения прав детей также не представлены истцом. Просила обратить внимание, что отказы в предоставлении разрешения на продажу долей, принадлежащих детям, даны ответчиком ФИО3 без указания причин.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной политики №23 и Управление социальной политики №13. 

Представителя Управления социальной политики №23 ФИО6 в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения прав несовершеннолетних в случае продажи принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество. Положительное заключение органами опеки было дано при наличии предварительного договора купли-продажи, который в настоящее время не существует, о чем пояснила истец.

В соответствии с письменным отзывом Управления социальной политики №23, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении ФИО1 приобрести в собственность детей иное недвижимое имущество, при условии продажи 2/4 доли, принадлежащих несовершеннолетним в жилом доме и земельном участке, то Управление не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что эта сделка будет совершаться к выгоде подопечного. (л.д.128)

Управление социальной политики №13 своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, пояснения несовершеннолетнего, заключение представителя органов опеки, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > заключен брак, который расторгнут 02.03.2021 (л.д. 25, 27).

В соответствии со свидетельством I-АИ 

<

 № > установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО7, родившегося 

<

 дд.мм.гггг > у ФИО1, ребенку присвоена фамилия ФИО8, выдано свидетельство о рождении II-АИ 

<

 № > (л.д.23).

Также ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, о чем выдано свидетельство о рождении IV-АИ 

<

 № > (л.д.26).

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством 

<

 № > от 09.09.2016 ФИО1 дала обязательство оформить индивидуальный жилой дом усадебного типа по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, построенный (реконструированный) с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого помещения (л.д.28).

18.09.2017 ФИО3 и ФИО1, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: сына Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и сына – Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения заключили соглашение 

<

 № >, в соответствии с которым приобрели в период брака: здание – жилой дом площадью 201 кв.м., количество этажей 2, по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадь 1396 кв.м. по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, которые зарегистрированы за ФИО1 ФИО3 и ФИО1 для улучшения жилищных условий использовали право направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серия МК-7 

<

 № >, выданному ФИО1 08.12.2015 ГУ-УПФР Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. ФИО1 дала обязательство оформить указанный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого помещения, удостоверение 09.09.2016 нотариусом Ш.Н.В. ГУ-УПФР Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга перечислены деньги в сумме 453026 руб. Во исполнение обязательства установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – указанные жилой дом и земельный участок: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за каждым из: Л.Д.И., ФИО1, Л.Ан.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и сына – Л.Ал.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 29-31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на 22.09.2022 собственниками жилого дома площадью 201 кв.м., по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > и земельного участка площадью 1396 кв.м. по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > являются ФИО4, ФИО1, Л.Ан.Д., Л.Ан.Д. (л.д.37-51).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 по гражданскому делу №2-2099/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, И.Н.И., ООО «АЦ ФИО9» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.52-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Из указанного постановления следует, что 11.10.2022 около 07:30 час. по адресу: 

<

 адрес >, ФИО4 нанес побои ФИО1 (л.д. 69-70).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу №2-1097/2022 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Ан.Д., Л.Ан.Д., по акту приема-передачи ключи от ворот на земельный участок и от двух входных дверей жилого дома, по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > (л.д.76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 80-83).

25.05.2023 ФИО1 обратилась к начальнику Управления социальной политики №23 с заявлением, в котором просила помочь убедить ФИО3 дать согласие на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям Л.Ан.Д. и Л.Ан.Д. (л.д.84-86).

ФИО3 заявлениями от 23.05.2023 и от 09.06.2023 не дал своего согласия на продажу указанных долей (л.д. 87, 88).

В соответствии с ответом заместителя начальника Управления социальной политики №23 от 13.06.2023 ФИО1 разъяснено, что ей необходимо получить согласие законного представителя (отца детей) ФИО3 (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Частью 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности не чинить препятствий и согласиться на продажу жилого дома, а также о понуждении ФИО4 к отчуждению принадлежащей ему 1/4 доли собственности в спорном жилом доме, возложении на него обязанности не чинить препятствий и согласиться на продажу принадлежащей ему доли одновременно с продажей всего объекта недвижимости по цене равной стоимости принадлежащей ФИО4 доли, а именно 1/4 от рыночной (выкупной) стоимости указанного жилого дома, противоречат нормам действующего законодательства, а именно конституционным правам собственника, а также распоряжению правом по своему усмотрению.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4

В материалы дела в обоснование исковых требований ФИО1 представлена копия предварительного договора купли-продажи от 24.06.2023, заключенного между Ч.Т.Н. со стороны продавца и ФИО1, несовершеннолетними Л.Ан.Д., Л.Ан.Д. со стороны покупателя, предметом которого является земельный участок 517 кв.м. с жилым домом67,7 кв.м. по адресу6 Свердловская область, 

<

 адрес >. Цена объекта согласована сторонами в размере 1500000 руб., оплата которой вносится наличными в день подписания основного договора в срок до 30.10.2023. После заключения основного договора доли будут распределены следующим образом: ФИО1 – 1/5, Л.Ан.Д. и А.Д. по 2/5. Продавец обязуется передать объект недвижимости в срок до 10.10.2023 без подписания акта приема-передачи (л.д. 106-107).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом продавца. Также указала, что 10.10.2023, в соответствии с п.5 предварительного договора объект недвижимости не был передан истцу.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в материалы дела истцом не представлено доказательств реального намерения ФИО1 приобрести в собственность несовершеннолетних какое-либо жилое недвижимое имущество.

В судебном заседании 07.09.2023 на истца ФИО1 возложена обязанность направить в адрес Управлений социальной политики №13 и №23 копии искового заявления и приложенных документов.

В соответствии с заключением Управления социальной политики №13 от 24.10.2023, поскольку ФИО1 не представлено доказательств о реальном намерении приобрести в собственность несовершеннолетних какого-либо жилого недвижимого имущества, в связи с чем не усматривается оснований произвольного ограничения прав несовершеннолетних на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению (л.д.127).

Доводы истца о необходимости продажи спорного жилого дома с целью последующего распоряжения полученными денежными средствами в интересах детей, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала, обналичивание средств материнского капитала может повлечь уголовную ответственность.

Доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия в продаже принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей собственности на жилой дом также не нашли в судебном заседании своего подтверждения, каких-либо доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

В том числе не представлено доказательств тому, что истец предпринимала какие-либо меры по поиску покупателей указанного дома и ответчиками ей были созданы какие-либо препятствия.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства тому, что ключи от спорного жилого дома и ворот на земельный участок переданы истцу, что она и несовершеннолетний Л.Ан.Д. подтвердили в судебном заседании.

Доводы истца о том, что несовершеннолетние Л.Ан.Д. и Л.Ан.Д. не имеют возможности пользоваться спорным жилым домом, суд также отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе суд принимает во внимание, что истец ранее не обращалась с требованиями о вощложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствий в пользовании несовершеннолетними спорным жилым домом.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчиков представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетние пользуются указанным жилым домом (л.д. 129-141).

Нежелание несовершеннолетнего Л.Ан.Д., 

<

 данные изъяты > года рождения посещать указанный жилой дом вызвано конфликтными отношениями, существующими между ФИО1, ФИО3 и его родителями Л.Н.И., ФИО4, о чем он пояснил в судебном заседении.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заключений органов опеки и попечительства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Ан.Д., Л.Ал.Д. к ФИО3, ФИО4 о понуждении на совершение сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамсутдинова Н.А.