Дело № 12-138/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 24 ноября 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная» (далее Общество) ФИО1 - доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» далее (ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области) на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КРФобАП в отношении ООО «Управляющая организация Левобережная» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана жалоба, в которой просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в адрес 252 судебного участка Ступинского судебного района.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) были установлены, следующие нарушения: в подъездах местами отсутствует освещение и плафоны, в третьем подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажами разбито остекление.

Отраженные в акте проверки недостатки являются нарушением как ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.3Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.п. 13 и 20 Минимального перечня услуг и работ..., утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также п.п. 2.1 и 2.3 агентского договора, размещенного во исполнение п. 3 Стандарта раскрытия информации, утв. постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731, в качестве договора управления многоквартирным домом совместно с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение реализации способа управления жильцами МКД в виде Общества.

Довод представителей Общества об отсутствии состава административного правонарушения не состоятелен, поскольку факт наличия нарушений подтверждается словами представителя Общества - ФИО2, из слов которого следует, что до проверки Общества, стекло действительно было разбито, а также в подъездах местами отсутствовали плафоны, соответственно факт наличия правонарушения подтвержден как собранными по делу доказательствами, так и показаниями представителей Общества.

Довод суда в части принятия всех необходимых мер Обществом по надлежащему исполнению указанных выше норм материального права и предусмотренных договором управления обязанностей Общества, что в итоге и послужило основанием для прекращения производства по делу также несостоятелен и подлежит пересмотру, поскольку Обществом предприняты меры после факта выявленных нарушений.

При надлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений МКД и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан МКД, должных мер по устранению имеющихся нарушений со стороны Общества до надзорного мероприятия, последним не предпринято. 

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, жалобу поддерживает, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поясняя, что в данном доме ежедневно осуществляется уборка подъездов, уборка производится с 7 часов до 9 часов утра, также к дому прикреплен дворник. В случае обнаружения разбитого остекления, поломок или иных повреждений сотрудники обязаны сообщать на горячую линию, так как диспетчерский пункт работает круглосуточно. Это входит в их служебные обязанности. Также на горячую линию звонят жильцы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 9 часов утра в данном доме производила уборку ФИО5, которая не обнаружила разбитого стекла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей члены совета 

<

адрес> которые в своих показаниях сообщили суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ стекло не было разбито и лампы освещения в доме имелись, стекло было разбито в это же день позже, ДД.ММ.ГГГГ стекло было заменено их управляющей компанией. После ежедневного обхода электриками домов, при обнаружении отсутствия плафонов и ламп сотрудники оставляют заявку на следующий день для их замены или установки. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику был выдан наряд на работы на замену ламп и установку плафонов на светильники по 

<

адрес>, данные работы были выполнены сотрудников в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроками установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен - в летнее время предельный срок ремонта выполненных работ составляет 3 (трое) суток; неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) - предельный срок ремонта выполненных работ составляет 7 (семь) суток.

Так же ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено ежегодное отчетное собрание и на этом собрании был утвержден план работ по текущему ремонту на 2017 г. п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ. Одним из пунктов работ «Замена приборов освещения на энергосберегающие светильники». Работы полностью общество выполнены.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «

<

данные изъяты>», судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 и направлены на установление стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении лицензированной организации ООО «

<

данные изъяты>» с целью проверки обращения ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в остекленении подъезда и установлении плафонов освещения. В ходе проведения проверки было установлено, что в подъездах местами отсутствуют плафоны, в третьем подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажами разбито остекленение. По результатам выявлены следующие нарушения: ч.1.ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п.3 Постановление Правительства № 416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.13,п. 20 Постановление Правительства № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»;

За невыполнение обществом условий договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», составлен протокол №ОГ/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией административного правонарушения по следующим основаниям.

Вмененные ООО «

<

данные изъяты>», нарушения, в том числе, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, не относятся к категории вытекающих из ненадлежащего исполнения вышеуказанных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № входит в предмет лицензионного контроля, осуществляемого органами жилищного надзора в отношении управляющих организаций.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст. 7.23 КРФобАП.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», то вмененное правонарушение не относится к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП. Переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КРФобАП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КРФобАП не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы в силу закона невозможно.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества – 

<

адрес>, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>