Дело № 12-11/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 19 февраля 2024 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием: должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23 октября 2023 г., в 4 часа 10 минут, осуществляя движение на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в ней многочисленные доводы о незаконности обжалуемого им судебного акта, вынесенного на основании неправильной оценки мировым судьёй оспариваемых им результатов неисправного алкотектора, полученных с нарушением порядка освидетельствования, других недопустимых доказательствах, которые являлись предметом судебной проверки при его вынесении.

Защитник ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. в суде просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок освидетельствования ФИО2 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был нарушен, а само освидетельствование произведено технически исправным алкотектором. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причине своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Вышеуказанная жалоба содержит также требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, которое не является предметом самостоятельного рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Никольскую Е.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 2 июня 2023 г.) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 164520 от 23 октября 2023 г., из которого следует, что 23 октября 2023 г., в 4 часа 10 минут, водитель ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения; действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния; ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, водитель ФИО2 согласился с правонарушением, о чём в протоколе имеется собственноручно выполненная им запись (л. д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 022833 от 23 октября 2023 г., которым установлено, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, который управлял данным транспортным средством, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при ведении видеозаписи, отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150», имеющим государственный регистрационный знак № (л. д. 3);

актом освидетельствования на состояние опьянения 34 ХА № 005636 от 23 октября 2023 г. и чеком алкотектора «PRO 100 combi», с заводским номером прибора 634627, прошедшего поверку 9 декабря 2022 г., в соответствии с которым, у освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, при ведении видеозаписи, установлено состояние опьянения, показания – 0,519 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; водитель ФИО2 согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4);

протоколом 34 РТ № 011018 от 23 октября 2023 г. о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21150», имеющего государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 (л. д. 5);

приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно которой: водителю ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился; с результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО2 было установлено состояние опьянения, последний согласился, высказав нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ввиду очевидности факта употребления им незадолго перед управлением транспортного средства алкогольного напитка – пива (л. д. 10). 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтвердили мировому судье и федеральному судье инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также федеральному судье - допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5, оба пояснившие, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. От прохождения в последнем ФИО2, согласившись с показаниями алкотестера на месте, отказался. По неизвестной им причине на приборе - алкотекторе «PRO 100 combi» сбились настройки даты и времени, поэтому дата и время проведения освидетельствования водителя ФИО2 были внесены ФИО1 в чек алкотектора рукописным текстом, что подтверждено в нём его подписью и подписью ФИО2 Чек был составлен один, но в двух экземплярах, и в то время текст на них просматривался отчётливо, а в настоящее же время имеет место быть выгорание текста на термобумаге данного чека. Неоднократные действия по продуванию выдыхаемого воздуха в мундштук алкотектора были произведены по причине недостаточно сильного выдыхания ФИО2 воздуха в прибор, в связи с чем, отсутствовали какие-либо показания на самом приборе и не осуществлялась распечатка этих показаний. [Время в указанном чеке, а также во всех составленных в отношении ФИО2 протоколах и актах ФИО3 проставлялось по показаниям его наручных часов в начале, а не в конце совершения им процессуальных действий и их оформления на бумажном носителе. Причины наличия несоответствия данного времени с показаниями времени аудиозаписи, пояснили только тем, что указываемое в видеорегистраторе время по GPS не было сверено и выставлено по фактическому времени. 

Приведённым выше доказательствам, кроме показаний свидетеля ФИО5, мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья полагает, что ФИО2 правомерно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Указанные ФИО2 в жалобе многочисленные доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования на месте, о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, в том числе акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, и признании последних недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обосновано опровергнуты мировым судьёй по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 10 Правил лицо, которое управляет транспортным видом соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 водителю ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. При этом с результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний также согласился и отверг предложение сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ввиду очевидности данного факта и употреблением им незадолго до освидетельствования алкогольного напитка – пива.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД производились в соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъёмка, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах. Диск с ходом процессуальных действий приобщён к материалам дела.

При этом из данной видеозаписи усматривается, что предложение пройти заявителю освидетельствование на месте производилось в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. 

Данная видеозапись обоснованно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения её к материалам дела, как правильно указал мировой судья в своём постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. ФИО2 при производстве данных процессуальных действий не заявлялось о несогласии с порядком ведения видеозаписи, он не возражал против результатов освидетельствования.

Таким образом, в отношении ФИО2 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена в строгом соответствии закона, и каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в целом, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Исследованные в судебном заседании приведённые выше доказательства согласуются между собой, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, основания сомневаться в достоверности и объективности исследованных доказательств отсутствуют, а потому мировым судьёй они правильно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств вины водителя ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения, в совокупности достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вывода мирового судьи о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не представлено, поэтому факт управления последним 23 октября 2023 г. в 4 часа 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения суд считает подтверждённым материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что чек алкотектора содержит исправления в отношении даты и времени проведения освидетельствования, в нём отсутствует указание на наименование алкотектора, результат освидетельствования, фамилию лица, которое проходило освидетельствование, текст чека не читаем, указанное в нём время освидетельствования и указанное в акте освидетельствования время не совпадают, что следует при просмотре видеозаписи, нарушен сам порядок освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный на основе нечитаемого протокола измерения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела, как доказательства, полученные с нарушением закона, являлись предметом анализа мирового судьи и отвергнуты последним по изложенным в постановлении основаниям, с которыми у судьи не имеется оснований не согласиться, поскольку указанные выше исправления в чеке алкотектора, касаемые указания в нём инспектором ДПС ФИО1 времени и даты освидетельствования ФИО2 доведены до последнего и подписаны им, текстовое обозначение в данном чеке, состоящим из термобумаги, несмотря на его выгорание со временем, на момент рассмотрения жалобы с трудом, но читаемо, а все указанные в ней вышеприведённые сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 005636 от 23 октября 2023 г., с которым заявитель полностью согласился, о чём об этом в нём указал собственноручно. При этом из последнего следует, что указанные в нём дата время освидетельствования, фамилия, имя отчество освидетельствуемого, наименование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и результаты освидетельствования совпадают с информацией, изложенной в самом чеке. Протокол же об административном правонарушении 34 СВ 164520 от 23 октября 2023 г. составлен, в том числе на основании данных, содержащихся в акте освидетельствования, что свидетельствует о соответствии данных документов доказательствам по данному делу в рамках указанных выше разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.

У судьи также не вызывает никакого сомнения и соответствие времени фактического освидетельствования ФИО2 времени отображённому в чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и задержании последнего, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО1 перед каждым произведённым им процессуальным действием и фиксации его на бумажном носителе, указывал в них время, исходя из показаний надетых на его руке наручных часов, а не из показаний времени на экране видеорегистратора. В связи с чем, незначительное расхождение времени в последнем, чеке, акте, протоколах, на что указывает заявитель в жалобе, которые вызваны некорректными настройками времени в видеорегистраторе, существенного значения для разрешения данного дела не имеет. 

Довод же заявителя о неисправности алкотектора, которым было произведено его освидетельствование, опровергается предоставленным по запросу судьи свидетельством о поверке № С-БИ/09-12-2022/207046644 средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO 100 combi», заводской номер 634627, из которого следует, что он имел период действия поверки с 9 декабря 2022 г. до 8 декабря 2023 г., то есть и на 23 октября 2023 г. - дату освидетельствования ФИО2 

Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, а также в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам ФИО2, все обстоятельства по делу, в том числе сообщённые им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые также приведены им и в своей жалобе, были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу. 

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья П.А. Мозговец