Судья Андрусенко Е.В. Дело № 22-984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Нестеренко С.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Нестеренко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении него 08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, подозревается в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) лицом с использованием своего служебного положения. 

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 08 апреля 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6, в деянии которых усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 апреля 2021 года на основании ходатайства следователя, постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 июня 2021 года.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Нестеренко С.М. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения посредством избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его фактического проживания.

По мнению автора жалобы, основанном на собственном анализе рапорта следователя, показаний подозреваемого ФИО5, протокола задержания, стенограммы телефонных переговоров, доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в материалах дела не имеется.

Основания, на которые ссылается следователь и суд в обоснование избранной меры пресечения, не соответствуют действительности. Доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют. Выводы суда носят декларативный характер.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться, уничтожить доказательства по делу, не имеется.

С учетом давности расследуемого события, которое, по версии следствия, имело место в сентябре 2020 года, утверждение о возможности ФИО1 скрыть доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать расследованию является несостоятельным. 

ФИО1 имеет на иждивении троих детей, отца-инвалида, постоянное место жительства, регистрации и прочные социальные связи, не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является действующим сотрудником правоохранительных органов, состоит в зарегистрированном браке.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом не рассматривался.

Единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась фактически тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Отсутствие возможности избрания иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту проживания, не мотивировано, в резолютивной части постановления ходатайство стороны защиты в данной части не разрешено.

Между тем, перечисленные меры пресечения позволяют обеспечить необходимые условия для достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 

Кроме того, избранная по этому же делу в отношении подозреваемого ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о необъективном подходе к оценке обстоятельств. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции указано, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и суд первой инстанции согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, семью, троих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей на иждивении, является действующим сотрудником полиции, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в представленном материале объективно не подтверждены. 

Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности виновности ФИО1, допустимости доказательств, на чем акцентировано внимание в жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном производстве, поскольку подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге, ее сестре и матери, ФИО1 проживает совместно с женой и детьми. 

В соответствии со п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, срок которого установить по 07 июня 2021 года.

На основании п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на подозреваемого ФИО1 следующие запреты: общаться со свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на УФСИН России по г. Кимры Тверской области.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов