Дело № 2-925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс банк" к ФИО4 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 11.02.2014, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинаанс банк» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Hyndai Solaris,2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 241 388,90 руб. по кредитному договору № –ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную при подаче и иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 507595,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате у нее образовалась задолженность. Истец обратился в суд. 

22.03.2018 г. Аксайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241389,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5613,90 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Тем не менее, заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.

ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО4 ФИО8. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», согласно ее заявлению, которая в отзыве на возражения ФИО4, указала, что ответчик приобретал заложенный автомобиль по дубликату ПТС. Оригинал ПТС находится на хранении в Банке. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

ФИО2 иск не признал, и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля он проверил, что транспортное средство не включено в Реестр уведомлений о залоге, не находится под арестом. Он уже является вторым собственником транспортного средства после ФИО1, которая продала автомобиль ФИО5, а последний продал ему. Предъявленные к нему требования Банком неправомерны, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Извещение, адресованное ФИО5, согласно данным официального сайта «Почты России» с 28.07.2018г. находится в почтовом отделении связи с отметкой «неудачная попытка вручения». 04.09.2018г. истек срок хранения данного почтового отправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления указанных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресам, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму 507595,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyndai Solaris,2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 11.02.2014 года между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, по условиям которого Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате у нее образовалась задолженность. Истец обратился в суд. 

22.03.2018 г. Аксайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241389,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5613,90 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Тем не менее, заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.

ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль ФИО5, что следует из ПТС, представленного ответчиком. ( л.д.118)

21 мая 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4.(л.д.113).

30.05.2018г. ФИО4 поставил на учет транспортное средство органах ГИБДД, что подтверждается представленным ПТС и ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России №/Р/2- 17724а от 25.05.2018

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 21.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, учитывая, что договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО4 были заключены после 01 июля 2014 года, ответчик приобрел спорное транспортное средство 23.05.2018г, требования Банка не могут быть удовлетворены.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО4 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем, доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки дата, а соответственно, возможности у ответчика узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи 23.05.2018 ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5, предыдущий собственник ФИО1, отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО4, приобретая автомобиль по дубликату ПТС, должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду не представлено. Ответчик проверил, что на дату сделки 23.05.2018г. отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной налоговой палаты России: reestr-zalogov.ru, нет арестов и обременений. ФИО4 представлена распечатка с указанного сайта по состоянию на 13.08.2018г., согласно которой отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" к ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 11.02.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018г.

Судья О.В. Галаганова