Дело № 12-294/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 11 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» на решение от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД-УРАЛ», ..., юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 21 июня 2018 года НОМЕР ООО «АВИКОД УРАЛ», как собственник транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ..., признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 08 августа 2018 года постановление НОМЕР от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения.

ООО «АВИКОД УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВИКОД УРАЛ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от 21 июня 2018 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит решение и постановление от 21 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств и оригиналов, приложенных к жалобе документов от представителя, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. Указывает, что ДАТА между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, согласно которому транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА передано в аренду ФИО9, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание законные представители ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

В судебное заседание не явился представитель УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление от 21 июня 2018 года в отношении ООО «АВИКОД УРАЛ» без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения, в обоснование своих доводов сослался на надлежавшее извещение представителя ООО «АВИКОД УРАЛ» о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, рассмотренной в присутствии представителя Общества, на обоснованное не принятие от представителя ООО «АВИКОД УРАЛ» копий документов, заверенных самим заявителем, на не предоставление ООО «АВИКОД УРАЛ» доказательств своей невиновности, отсутствие у арендодателя ООО «АВИКОД УРАЛ» и арендатора ООО «АВИКОД» вида экономической деятельности кода (ОКВЭД) «Аренда транспортных средств»; указывает, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у иного лица не подтвержден, установить лицо, которое находилось за управлением транспортного средства, на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства не представляется возможным, так как вышеуказанные документы подтверждают передачу права пользования транспортным средством, а не факт управления автомобилем лицом, указанным в договоре, доказательства реальности исполнения которого не представлены, как и доказательства того, что договор действовал между сторонами на дату совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 30 апреля 2018 года в 14:50 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей-СМ (идентификатор – PLAI010) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 3, 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от 21 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 3,24).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АВИКОД УРАЛ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

08 августа 2018 года, оставляя жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 указал, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не доказало свою невиновность (л.д. 5, 35-36).

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с состоявшимися по делу актами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться ...

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «АВИКОД УРАЛ» представило в суд:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «Авикод» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... (л.д. 9-10);

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... от ДАТА (л.д. 10);

- копию договора субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО9 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... (л.д. 6-7);

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... от ДАТА (л.д. 8);

- реестр выполненных заказов программы «Taximetr» на ДАТА, со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... находился в пользовании ФИО9 (л.д. 14),

- копию дополнительного соглашения к договору аренды НОМЕР от ДАТА от ДАТА об изменении арендной платы до 20000 рублей в месяц с ДАТА;

- копии платежных поручений по оплате договора аренды НОМЕР от ДАТА за февраль, март, май 2018 года; 

- копию акта сверки расчетов за период с ДАТА по ДАТА,

- копию страхового полиса на период страхования с ДАТА по ДАТА в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- копию паспорта транспортного средства автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ... и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ»;

- акты приема – сдачи работы за февраль, март апрель, май, июнь, июль 2018 года о выполнении работы по аренде автомобиля, заключенные между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», с приложенными к ним счетов -фактур об оплате выполненных по договору аренды автомобилей работ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что в апреле 2018 года работал водителем такси по договору субаренды транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ..., заключенному ДАТА с ООО «АВИКОД», управлял данным автомобилем 29 и 30 апреля 2018 года, еженедельно вносил плату по договору наличными платежами. Данный договор прекратил свое действие в мае 2018 года, после того, как он был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль был возвращен ООО «АВИКОД». 

Рассмотрев жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на постановление НОМЕР от 21 июня 2018 года по существу, вышестоящее должностное лицо приняло решения об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что защитник или законный представитель юридического лица ООО «АВИКОД» не вызывались для дачи пояснений по известным им обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению их явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом в полной мере не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы защитника ООО «АВИКОД УРАЛ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании ООО «АВИКОД» и под управлением водителя ФИО9, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 НОМЕР от 21.06.2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 НОМЕР от 21.06.2018 года и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОД-УРАЛ», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина