Уголовное дело 1-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 17 апреля 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Сердюка Н.С. 

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1

защитника Швец М.Н., 

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он, в один из дней июня 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находился в дачном доме, расположенном на придомовом участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 (ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя передала ему для временного пользования, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Мегафон» модель «Login 2». После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему мобильного телефона путем его присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, ФИО1, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем присвоения, похитил ранее вверенный ему мобильный телефон марки «Мегафон» «Login 2», стоимостью 3850 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сообщив при этом Потерпевший №1 об утрате телефона. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 3850 рублей.

Он же органами предварительного расследования, обвиняется в том, что в один из дней июля 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 (ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового фотоаппарата марки «Самсунг» («Samsung»), находящегося на тумбочке в одной из комнат.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 3000 рублей.

После этого, ФИО3 с похищенным фотоаппаратом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 3000 рублей.

Он же в один из дней июля 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, спустя несколько дней после хищения фотоаппарата, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 (ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ), у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука неустановленной марки и модели, а также планшетного компьютера марки «Самсунг» («Samsung»), принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что находящиеся в доме Свидетель №2 и Потерпевший №1 за ним не наблюдают, а его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук неустановленной марки и модели, с зарядным устройством, с нерабочими несколькими клавишами на клавиатуре, стоимостью 12000 рублей, а также планшетный компьютер марки «Самсунг» («Samsung»), неустановленной марки, без зарядного устройства, стоимостью 10000 рублей, в комплекте с чехлом-клавиатурой, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

После этого, ФИО1 сложив похищенный им ноутбук в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, а также спрятав под верхнюю одежду похищенный планшет, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым. В обоснование указала, что ФИО1 загладили причиненный вред, они примирились. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник Швец М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшая и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренный ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Поскольку обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.С. Ильин