Дело №2-676/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 

<

дата> ответчик была принята на работу в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, в качестве менеджера по офисным продажам, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор №; в трудовые обязанности ответчика входила обязанность по реализации полисов ОСАГО, за реализацию которых ответчик получала денежные средства от клиентов, которые, в свою очередь, подлежали перечислению на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах». Однако денежные средства, полученные от реализации полисов ОСАГО, не были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик, являясь материально-ответственным лицом по условиям трудового договора, в добровольном порядке не возвратила денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер испрашиваемой суммы и просит взыскать с ответчика в пользу истца дебиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что отделом операционного учета отчетов подтверждена сумма задолженности еще на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 141)

Определением судьи от 

<

дата> принято данное заявление истца об увеличении исковых требований (л.д.146). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержала уточненные требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, мотивируя это тем, что испрашиваемая сумма долга была выявлена отделом операционного учета отчетов после увольнения ответчика, в эту сумму не включена оплаченная ею сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования в полном объеме и просит исковое заявление оставить без рассмотрения до окончания следственных мероприятий по факту рассматриваемой недостачи, утверждая, что у нее не имеется никакой недостачи, поскольку ею в 

<

дата> было оплачено 

<

данные изъяты> руб., выявленной по результатам служебной проверки. 

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому с 

<

дата> ответчик принята на работу в Страховое агентство в городе Мирный (в составе Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) на должность менеджера по офисным продажам с испытательным сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 142-151 том 1).

В этот же день (

<

дата>) с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч с локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 154 том 1). 

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. 

<

дата>, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», а также в связи с переименованием ОАО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах», между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №, которым определено внести с 

<

дата> изменения реквизитов работодателя, при этом оговорено, что трудовые отношения с ответчиком будут продолжены на должности менеджера по офисным продажам Агентства в г. Мирный Мирнинского улуса (в составе: Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия)) с сохранением трудовой функции, заработной и прочих условий труда (л.д. 152 том 1).

Приказом истца от 

<

дата> № создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении менеджера офисных продаж в г. Мирный ФИО2 (л.д. 28-29 том 2).

По результатам указанной проверки комиссией выявлены страховые полисы и отчеты с не сданными денежными средствами в банк, общая сумма недостачи определена в 

<

данные изъяты> руб., о чем 

<

дата> составлен соответствующий акт (л.д. 30 том 2).

<

дата> между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

дата> (л.д. 16 том 2).

<

дата> ответчик возместила ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно условиям соглашения от 

<

дата>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по нереализованным бланкам строгой отчетности (БСО) в количестве 

<

данные изъяты> штук в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

дата> и возврате бланков строгой отчетности в количестве 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13 том 2, л.д. 113-115 том 1).

Приказом от 

<

дата> № трудовой договор от 

<

дата> №, заключенный с ответчиком, расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчик уволена с 

<

дата> (л.д. 163 том 2). 

<

дата> истцом ответчику направлена претензия о том, что по состоянию на 

<

дата> за ней числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., предложено погасить указанную задолженность в течение пяти дней (л.д. 112 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ФИО3, действующей по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», обратился в УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности менеджера страхового отдела г. Мирный ПАО СК «Росгосстрах», допустившей недостачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также бланков строгой отчетности в количестве 

<

данные изъяты> штук (КУСП ДЧ МВД по РС(Я) за № от 

<

дата>).

<

дата> в рамках названного материала КУСП ДЧ МВД по РС(Я) за № от 

<

дата>, поскольку не были установлены обстоятельства образования недостачи, причастность к недостаче ФИО2, не окончанием исследования документов, не опросом сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», имеющих непосредственное отношение к оформлению и выдачи страховых полисов, оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений (л.д. 36-37 том 2). 

<

дата> начальником отделения следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 в рамках материалов КУСП ДЧ ОМВД России по Мирнинскому району за № от 

<

дата> и КУСП ДЧ ОМВД России по Мирнинскому району за № от 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 160 УК РФ и части 2 статьи 160 УК РФ (л.д. 17-18 том 2).

Из ответа начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району от 

<

дата> следует, что в их производстве находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлена причастность к совершению указанных преступлений гр-ки ФИО2, 

<

дата> г.р., в отношении которой 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эпизод, предусмотренный частью 2 статьи 160 УК РФ, возбужден по факту недостачи ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств полученных от продажи полисов страхования. В настоящее время проводится ряд следственных мероприятий, направленных на установление точной суммы причиненного подозреваемой ФИО2 материального вреда за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, окончательная сумма причиненного вреда будет установлена после получения ответов на запросы, изъятия всего комплекса необходимой бухгалтерской документации и производства бухгалтерской судебной экспертизы (л.д. 41 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 суммы дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшейся за период работы ответчика с 

<

дата> по 

<

дата> в результате не сданных ею отчетов по реализованным полисам ОСАГО, ссылаясь на копии страховых полисов ОСАГО и квитанций на получение страховой премии (взноса) по этим полисам, заявлений о внесении изменений в договор страхования, составленные ответчиком в период работы.

В судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что истцом не проводилось служебное расследование по установлению причин возникновения этого ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, соответственно у ответчика не отобрано объяснительного по факту образовавшейся суммы недостачи, данная сумма выявлена истцом после увольнения ответчика, в настоящее время следственными органами проводятся мероприятия по установлению суммы недостачи, образовавшихся в Агентстве в г. Мирном ПАО СК «Росгосстрах» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе по не сданным ответчиком денежным средствам, полученным в результате реализованных ею полисов ОСАГО в период ее работы.

Иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде образования указанной недостачи, причины ее образования, о реальном размере ущерба, о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд считает их недосточными для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю и причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, при этом сам факт выявления недостачи в размере 127746, 32 руб. не является достаточным условием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, истец не лишен права обращения в суд с аналогичным требованием к ответчику после установления причины образования недостачи, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.В. Михайлова