Дело № 2-1548/2019 6 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать долг в размере 219 237 рублей 84 копеек за период с 17 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года, в том числе кредитную задолженность в размере 174 414 рублей 24 копеек, проценты в размере 15 543рублей 60 копеек, штрафы в размере 29 280 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 17 мая 2014 года между ним и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №ILOPPLF3AHAVVW140517.

Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление на счёт ответчика средств в размере 193 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Определением от 30 марта 2018 года судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения в Красносельский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против требований иска, представил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании, которому присвоен номер ILOPPLF3AHAVVW140517. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику средства в размере 193 000 рублей.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячного ануитентного платежа в размере 8 000 рублей до 17 числа каждого месяца. За пользование кредитом установлен процент в размере 27,49% годовых.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик нарушал свои обязательства по договору, не вносил очередные платежи после октября 2014 года (л.д.17 оборот).

При этом истец реализовал право на досрочное выставление всей суммы долга после уклонения ответчиком от оплаты 17 ноября 2014 года очередного платежа (л.д.16).

Сумма долга выставлена истцом к досрочному погашению 17 февраля 2015 года, при этом за период до 17 февраля 2015 года выставлялись ежемесячные платежи.

Из расчёта следует, что сумма остатка кредитной задолженности составила 174 414 рублей 24 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, при таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает названное требования обоснованным, долг по договору составляющим размер 174 414 рублей 24 копейки. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 17 февраля 2015 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами проценты составят 15 543 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, штрафов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными, размер неустойки и штрафов составляет 29 280 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 27 ноября 2017 года, что следует из отчёта отслеживания почтовых отправлений, сведений о более ранней дате суду не представлено.

Приказ отменён при этом 30 марта 2018 года (л.д.8-9).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено только 27 ноября 2017 года, то все ежемесячные платежи со сроком оплаты ранее 27 ноября 2014 года взысканию не подлежат, как просроченные по сроку исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что первый платеж после 17 ноября 2014 года приходится на 17 декабря 2014 года, а требования о досрочном взыскании всей суммы сформированы 17 февраля 2015 года.

Таким образом, по требованиям за декабрь 2014 года, январь 2015 года и досрочное погашение срок исковой давности на дату обращения к мировому судье не пропущен.

Оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям с декабря 2014 года менее полу года, следовательно, по правилам пунктов 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев.

С 31 марта 2018 года начал течь шестимесячный срок предъявления иска, который истёк 30 сентября 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением только 17 октября 2018 года (л.д.36), то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

От явки в судебное заседание истец уклонился, так распорядившись своими процессуальными правами.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 6 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Поскольку истец не заявил о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, не представил и доказательств, меняющих порядок течения срока исковой давности, суд полагает отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования иска отклонены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2019 года.