Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 октября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. № ФКУ ИК-5 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 7.6 КоАП РФ за то, что на основании Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований, по проверке нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> июля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что с территории ФКУ ИК-5, расположенной в водоохраной зоне залива Советская Гавань, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от береговой полосы бухты Эгге, на земельном участке, в 

<

данные изъяты> метрах от автомобильного моста через реку Эгге, расположен выпуск сточных вод на рельеф местности. Далее по рельефу местности сточные воды попадают в устьевую часть реки Эгге и далее бухту Эгге залива Советская Гавань. Выпуск сточных вод организован с территории ФКУ ИК-5 на рельеф местности, из ряда переполненных этими сточными водами бетонных колодцев, расположенных под уклон, в сторону бухты Эгге, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от деревянного забора – ограждения территории ФКУ ИК-5. Земельный участок в районе выпусков сточных вод загрязнен фекалиями, пищевыми отходами и т.

<

адрес> воды имеют специфический запах канализационных вод. Таким образом, во время проведения осмотра водоохраной зоны водных объектов залива Советская Гавань, прилегающей акватории бухты Эгге, устьевой части реки Эгге выявлены нарушения природоохранного законодательства. Нарушения требований природоохранного законодательства стали следствием хозяйственной и иной деятельности юридического лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Не являясь водопользователем, ФКУ ИК-5 – юридическое лицо, вправе использовать водные объекты только при наличии решения на водопользование данными водными объектами, которого у ФКУ ИК-5 нет. Данное правонарушение является длящимся и выявлено должностным лицом в ходе осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) первично ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как за данное правонарушение юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности. ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> не может получить решение на сброс сточных вод в указанные водные объекты, до ввода в эксплуатацию очистных сооружений. ФКУ ИК-5 были предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований водного законодательства в части оборудования ФКУ ИК-5 локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, в связи с чем ФКУ ИК-5 не может быть признано виновным в совершении данного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ИК-5 и должностное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и виновных действий именно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2017г. №, нельзя установить время совершения административного правонарушения, соответственно нельзя установить и какие в этот промежуток времени юридическое лицо предпринимало все зависящие от него меры и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение является длящимся и выявлено должностным лицом в ходе осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) первично ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого неоднократно привлекалось к административной ответственности. 

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает совершать те же действия (бездействие), направленные на совершение административного правонарушения, для определения времени совершения и события административного правонарушения, необходимо установить дату принятия решения по предыдущему факту совершения административного правонарушения, и соответственно начало следующего правонарушения. Затем следует установить время обнаружения этого правонарушения, что будет иметь значения для определения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо не устранило допущенное нарушение и также указало, что данное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) первично ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, учреждение не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что учреждению инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты первого обнаружения инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья ФИО3