Дело № 2-16/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Белый

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 651 655 руб.49 коп., судебных расходов в сумме 9716 руб.55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 651 655 руб.49 коп., судебных расходов в сумме 9716 руб.55 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен, обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 22.02.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиям, определённых Тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.11.2018 размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 574 467,32 руб., просроченные проценты – 55 806,19 руб., начислена неустойка – 21 381,98 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего времени не исполнены. 

ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 651 655 руб.49 коп., из которых: 574 467 руб.32 коп. – просроченный основной долг; 55 806 руб.19 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом; 21 381 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 9 716 руб.55 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным заказной корреспонденцией о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Су-дебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, его представителем. Разбирательство дела может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Порядок вручения судебных повесток определен также п.101 Правил оказания услуг почтовой связи». В силу п.п. 122 и 123 указанных Правил при отсутствии адресата, а также иных совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня оно вновь подлежит вручению, а в случае невручения направляется вторичное извещение. По истечении срока хранения, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять су-дебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещался судом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, что соответствует вышеприведенным требованиям закона. В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику судебной повестки о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получал, она возвращена почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока ее хранения. Никаких заявлений и возражений ответчик суду не представил, о причинах неявки суду не сообщал.

Такие обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. 

О перемене места жительства суду не сообщал, заявлений и обращений о направлении ему судебных повесток по иному, чем это известно суду адресу, от ответчика не поступало.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, возлагающей обязанность на лицо, участвующее в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты MasterCard World Black Edition № с кредитным лимитом 574 467 рублей 32 коп.. и присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифам.

Подписывая заявление, заемщик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, памятке держателя карт Сбербанка России ОАО, памятке по безопасности, информации о полной стоимости кредита.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил заемщику кредит на 574 467 руб. 32 коп., процентная ставка по кредиту – 21.9 % годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита полная стоимость кредита 23.815 % годовых. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту MasterCard World Black Edition №, открыт счет №.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты заёмщик определяет самостоятельно. Досрочно погасить по требованию банку сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ответчик ФИО1 пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по номеру договора №, счету карты № на 19 октября 2018 года следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору на 19 октября 2018 года составляет 651 655рублей 49 копеек, из которых просроченный основной долг – 574 467 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 55806 рублей 19 копеек, неустойка – 21 381 рубль 98 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Стороной ответчика представленный суду расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 21 381 руб. 98 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 651 655 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлине составили 9 716 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 517688 на сумму 9 716 руб. 55 коп..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате уплате государственной пошлины, в размере 9 716 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 651 655 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 574 467(пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копейки, просроченные проценты – 55806 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 19 копеек, неустойка – 21 381 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 98 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек, а всего – 661 372 ( шестьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий В.К. Теплякова.