Дело № 2-805/19

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 13 сентября 2019 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Дзилиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» с требованиями: 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 52620,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ФИО3 госномер М774АВ-15рус. 

<

дата> примерно в 22 часа 10 мин на 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение трех автомашин Лада-211440 госномер В390ТК-15рус. под управлением ФИО2, ФИО3 госномер М774АВ-15рус. под управлением ФИО1 и Газ-3307 госномер А470ХН-15рус. под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «Эрго» по полису ХХХ ......... 

<

дата> ФИО1 направил почтой в адрес САО «Эрго» заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено 

<

дата> Признав случай страховым, 

<

дата> САО «Эрго» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 287700 рублей и 2000 рублей по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС. С размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 не согласился и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 

<

дата> направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 

<

дата> Согласно письму от 

<

дата> ........ САО «Эрго» частично удовлетворило требования досудебной претензии ФИО1 и произвело доплату страхового возмещения в размере 56347,57 рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 35970 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а всего – 99317,57 рублей, в выплате неустойки (пени) отказало. Истец просит взыскать в свою пользу с САО «Эрго» неустойку (пеню) в размере 52620,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ........ от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также представила суду письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами 

<

дата> примерно в 22 часа 10 мин. на 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение трех автомашин Лада-211440 госномер В390ТК-15рус. под управлением ФИО2, ФИО3 госномер М774АВ-15рус. под управлением ФИО1 и Газ-3307 госномер А470ХН-15рус. под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 госномер М774АВ-15рус., собственником которого является истец ФИО1, были приченены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «Эрго» по полису ХХХ ......... 

<

дата> ФИО1 направил почтой в адрес САО «Эрго» заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно сведений «Почты России» получено адресатом 

<

дата>.

Признав случай страховым, 

<

дата> САО «Эрго» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 287700 рублей и 2000 рублей по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС.

С размером выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 

<

дата> направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 

<

дата>.

Согласно письму от 

<

дата> ........ САО «Эрго» частично удовлетворило требования досудебной претензии ФИО1 и произвело доплату страхового возмещения в размере 56347,57 рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 35970 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а всего – 99317,57 рублей; в выплате неустойки (пени) отказало. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о возмещении убытков получено ответчиком 

<

дата>, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 

<

дата>, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 

<

дата> по 

<

дата> день выплаты включительно.

На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 52620,69 руб. (расчёт: 923,17 руб. х 57 дней = 52620,69 руб., где 923,17 рубля – это 1% от страховой суммы 92317,57 руб., 57 дней – количество дней, прошедших с 

<

дата> по 

<

дата>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки (52620,69 руб.), поскольку она соразмерна нарушенному обязательству (92317,57 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как установлено судом, для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу ФИО6, которому за оказанные юридические услуги он заплатил 15000 рублей, что подтверждается приложенной распиской в получении денежных средств. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактически проделанной представителем работы, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2078,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 52620,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Эрго» отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с САО «Эрго» в доход бюджет 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 2078,62 рублей, перечислив их на счет УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 

<

***>, КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания 

<

адрес>, БИК: 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов