Дело № 2 – 26/2024 

УИД 33RS0002-01-2023-002693-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

ответчика по основному иску и 

встречному иску ФИО1

представителей ответчика по основному иску и 

истца по встречному иску ФИО2

ФИО3

представителя ответчика по основному иску и 

третьего лица по встречному иску ФИО4 

третьих лиц:

ФИО5 

судебного пристава-исполнителя ОСП 

Октябрьского района г. Владимира ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Наш дом3», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК Ладога», ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Т Плюс», УФНС России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО7, ФИО1, самостоятельным требованиям третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Владимир», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Компания Наш Дом- 3», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «УК Ладога», МИФНС России №10 по Владимирской области (ныне УФНС России по Владимирской области), УФССП России по Владимирской области об освобождении от ареста транспортного средства Ниссан Теана, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN ###, белого цвета.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владиира от 18.11.2022 наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству №3322/19/33002-СД. 22.11.2022 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан Теана, 2012 года выпуска, гос. номер ###, автомобиль передан на хранение ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества. Однако указанное имущество должнику не принадлежит, т.к. он является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 04.10.12, договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО7 

Определением суда от 06.09.2023 произведена замена ООО «Т Плюс ВКС (АО «ВКС») его правопреемником ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д. 169). 

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки между ФИО7 и ФИО9 от 15.08.2018 недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб. (т.3 л.д.132-134).

В обоснование встречных требований указано, что Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству №3322/19/33002-СД в отношении должника ФИО1, которое не окончено, задолженность не погашена. Сделка купли-продажи транспортного средства заключена между ФИО7 и ФИО1 фиктивно, целью которой явилось уклонение от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. 

В рамках спора установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль в июне 2018 года, а спустя 2 месяца продала имущество своему близкому родственнику – отцу. Продажная стоимость является существенно заниженной. Доказательств передачи и получения денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 15.08.2018 ФИО7 и ФИО1 не представлено. За внесением изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не обращались. ФИО7 договор ОСАГО после заключения договора от 15.08.2018 не заключал. С 30.07.2018 в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий. Согласно официальным сведениям ГИБДД спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от должника к ФИО7, как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства не представлено. Фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал и продолжает находиться в ее владении. Совокупность доказательств указывает, что сделка заключена фиктивно, с целью уклонения от погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 заявила самостоятельные требования о признании сделки по купле-продаже транспортного средства, оформленной договором от 15.08.2018, недействительной (мнимой)(т.1 л.д.177- 179, т.3 л.д. 41), полагая, что между ФИО1 и ФИО7 при заключении договора отсутствовали реальные намерения сторон на ее совершение и исполнение спорной сделки. 

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство №3322/19/33002-СД в отношении должника ФИО9, в ходе исполнения которого установлено, что 15.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN ###, белого цвета. Информация о наличии договора от 15.08.2018 была представлена судебному приставу-исполнителю 22.11.2022 – в день ареста транспортного средства. В отношении указанного сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, первое из которых вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 от 30.07.2018 в рамках ИП №95793/18/33002-ИП в пользу взыскателя ООО «УК Ладога». Несмотря на указанный факт, до 22.11.2022 ни ФИО1, ни ФИО7 информация о смене собственника спорного транспортного средства судебному приставу представлена не была. ФИО7 возложенных на него Федеральным законом №283-ФЗ обязанностей в течение 10 суток со дня приобретения прав владельца транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца ТС не исполнил. Прежний владелец ФИО1 также не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства. Автомобиль из пользования ФИО1 не выбывал и продолжает находиться в ее владении. ФИО1 после заключения договора на протяжении 5 лет фактически владеет, распоряжается и постоянно пользуется спорным транспортным средством, что подтверждается штрафами ГИБДД за нарушение ПДД, поступающими в ОСП Октябрьского района на имя должника, начислениями налоговым органом ежегодного транспортного налога. 

По сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети Интернет, ФИО7 договора ОСАГО после заключения договора от 15.08.2018 не заключал. 

Покупатель по договору от 15.08.2018 является близким родственником (отец и дочь), в связи с чем есть основания полагать, что сделка заключена для вида, с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства. 

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (должник по ИП) в судебном заседании основной иск признала и просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, приведенным в письменном отзыве, заявила о пропуске судебным приставом-исполнителем срока обращения с требованиями о признании сделки недействительной (т.3 л.д. 85-86). 

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» (ранее АО «ВКС») возражали против удовлетворения основного иска по доводам, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 27-29), настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недобросовестность должника и полагая, что сделка между ФИО7 и ФИО9 заключена фиктивно, с целью исключения имущества должника от взыскания и уклонения от ответственности по выплате денежных средств по предъявленным искам. 

Представитель ответчика ООО «УК Ладога» просил в основном иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д.117-118), указав, что истец не доказал, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, фактически перешло в его собственность, полагал поведение истца недобросовестным. Просил удовлетворить встречный иск и самостоятельные требования судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 10-11). 

Представитель ответчика ООО «Компания Наш Дом-3» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО11 (по доверенности) полагал исковые требования ФИО7 неподлежащими удовлетворению, указав на фиктивность сделки.

УФНС России по Владимирской области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Остальные ответчики (взыскатели по ИП) не явились, извещались надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО7 поддержал, указав, что является его зятем; автомобиль находится у него на ответственном хранении; в удовлетворении встречного иска, самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя просил отказать. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в иске ФИО7 отказать, поддержала как свои, так и встречные требования о признании сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Вопросы, связанные с государственной регистрацией транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 26.06.2018 N399 были утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с 01.01.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N1764 утверждены новые Правила гос.регистрации транспортных средств, а также Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N950).

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем в силу ч.5 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ является основанием для отказа в регистрационных действиях, предусмотренных ч.3 ст.10 Федерального закона №283-ФЗ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце. 

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №3322/19/33002-СД в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ВКС», МИФНС России №10 по Владимирской области, ООО «Компания Наш Дом-3», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК Ладога», ООО «Энергосбыт Волга» и др. о взыскании задолженности, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2022 наложен арест на имущество.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 с участием представителя должника ФИО5 произведен арест транспортного средства Ниссан Теана, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN ###, белого цвета, о чем составлен акт (т.2 л.д. 243- 245), без права пользования имуществом; автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, местом хранения которого указано: г

<

данные изъяты>. Остаток задолженности на 22.11.2022 по сводному исполнительному производству согласно акта 302211,41 руб. 

По данным ФИС МА, с 2018 года вплоть по 2023 год в отношении спорного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия (т.1 л.д. 224-228).

При этом по сведениям ГИБДД, налогового органа, по настоящее время титульным собственником спорного транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д.94-95, 127-128). 

В обоснование заявленных требований ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 (т.1 л.д.74), по условиям которого ФИО12 продала автомобиль Ниссан Тиана, 2012 года выпуска по цене 150 000 руб. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Договор заключен в простой письменной форме. 

Пунктом 2 договора установлено, что деньги по оплате за автомобиль выплачены наличными денежными средствами при подписании договора. 

В судебном заседании М-ны пояснили, что ФИО7 приходится отцом ФИО1 На ремонт помещения необходимы были денежные средства, которые предоставил ФИО7 С учетом его возраста в обеспечение гарантии возврата денежных средств с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

На момент сделки в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находилось исполнительное производство №95793/18/33002-ИП от 19.07.2018 в отношении должника ФИО12, в рамках которого 30.07.2018 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

При этом представленная ФИО1 информация об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.229-234) не подтверждает уплату задолженности. 

Из представленных документов также следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО13 по договору купли-продажи от 03.06.2018 стоимостью 640 000руб., а продан отцу спустя пару месяцев за 150 000 руб. При этом доказательств платежеспособности истца суду не представлено.

Факт передачи денежных средств и использования полученных денежных средств на заявленные цели сторонами сделки также не доказан. 

Суд учитывает, что ни ФИО7, ни ФИО1 длительное время не обращались в установленном законом порядке в органы ГИБДД с заявлением о постановке (снятии) на учет указанного транспортного средства, полис ОСАГО ими не оформлялся, что подтвердил также ФИО5 

При этом представленные ГИБДД сведения о нарушении ПДД с участием спорного автомобиля (т.1 л.д. 96- 99) свидетельствуют о его активном использовании с 2018 по май 2023 года, в т.ч. ФИО5, чего он не отрицал в судебном заседании и даже после наложения ареста (т.3 л.д. 89). 

Полагая себя добросовестным приобретателем ФИО7 также не обращался и в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с целью реализации правомочий собственника. 

Ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО5 в судебном факт использования указанного транспортного средства и его хранение по месту своего жительства заседании не отрицали (т.1 л.д. 167-168). 

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО14 от 04.03.2023 (реестровый номер 33/43-н/33-2023-1-62) (т.1 л.д. 165), согласно которой ФИО7 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться спорным транспортным средством не свидетельствует о действительности сделки на момент ее заключения – 15.08.2018.

Иных доказательств, указывающих на переход права собственности на автомобиль ответчиками по встречному иску не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи в отсутствие доказательств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство.

Суд также учитывает объяснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 о наличии в собственности у ФИО7 иных транспортных средств. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство не выбывало из владения ФИО1, что свидетельствует о фиктивности сделки. 

Суд также учитывает пассивную роль истца при рассмотрении настоящего спора, наличие общего интереса ввиду близкого родства. 

Суд критически относится к заказ-наряду ЗАО «Атлант» №471/12/19 от 26.12.2019, оформленному на имя ФИО7 и представленного в судебное заседание ответчиком ФИО1 (т.3 л.д.88), поскольку сам по себе он не подтверждает факт принадлежности и использования транспортного средства ФИО7 Более того, факт оплаты услуг по диагностике ходовой части автомобиля, замены расходных материалов не подтвержден. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО7 неподлежащими удовлетворению, поскольку им не доказан факт перехода права собственности на спорное транспортное средство и наличие добросовестности его приобретения, в то время как бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста. 

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи автомобиля не исполнена, совершена в отсутствие намерения сторон на ее совершение и исполнение, транспортное средство из владения ФИО1 фактически не выбывало, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав, с намерением причинить вред взыскателям по ИП с целью сохранения своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное право защите не подлежит. 

Срок обращения с встречными требованиями о признании сделки недействительной ни ПАО «Т Плюс», ни судебным приставом-исполнителем, не пропущен, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебному приставу- исполнителю было известно весной 2019 года о заключении договора купли-продажи транспортного средства в ходе ведения исполнительного производства №3321/19/33002-ИП от 25.01.2019 не представлено. Вопреки утверждению ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО6 не является правопреемником судебного пристава-исполнителя ФИО15 

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки не представлено суд находит требования ПАО «Т Плюс» о применении последствий недействительности сделки излишними и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены встречные требования ПАО «Т Плюс», с ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом по встречным требованиям платежным поручением №43580 от 15.12.2023 госпошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 об освобождении от ареста транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

Удовлетворить самостоятельные требования третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 о признании недействительной сделки. 

Признать договор купли-продажи автомобиля (Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> от 15.08.2018, заключенный в простой письменной форме между ФИО12 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Т Плюс» в возврат госпошлин 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2024.

Судья А.О. Веселова