Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 16 июля2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края о признании комбайна отсутствующим в связи с его реализацией, отмене запрета на регистрационные действия и возложении обязанности снять комбайн с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Государственной инспекции гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края о возложении обязанности снять комбайн с регистрационного учета и признании комбайна отсутствующим в связи с его реализацией. В обоснование требований указал, что у него в собственности имелся комбайн 

<

данные изъяты>в., заводской №, двигатель №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре Егорьевского района Алтайского края. Вместе с тем, указанный комбайн ДД.ММ.ГГГГ истцом продан ФИО2, которая обещала переоформить регистрацию права собственности на приобретенный комбайн, но так и не сделала этого до настоящего времени. Факт смены собственника ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отметкой в паспорте самоходной машины № 

<

данные изъяты>, однако в базу данных изменения не были внесены, и он числится собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за комбайн. Налог исчислен на основании данных о регистрационном учете, представленных Государственной инспекцией гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к начальнику государственной инспекции гостехнадзора Егорьевского района с требованием снять комбайн с регистрационного учета. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в снятии комбайна с регистрационного учета, поскольку он не предъявил комбайн для осмотра с целью проверки соответствующих номерных агрегатов с учетными данными и не представил подлинник регистрационного документа.

Предоставить подлинники документов на комбайн и непосредственно комбайн для осмотра он лишен возможности, так как они переданы им покупателю, место жительства которой ему не известно. В связи с чем, просит признать комбайн Енисей 1200, 1987 г.в. отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ и обязать государственную инспекцию гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края снять с регистрационного учета указанный комбайн.

С учетом уточнений истец просит признать комбайн отсутствующим в связи с его реализацией, отменить запрет на регистрационные действия и возложить обязанность снять комбайн с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик начальник Государственной инспекции гостехнадзора Егорьевского района ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором указал, что с 2006 года по ноябрь 2018 года ФИО1 в инспекцию гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края по вопросу снятия комбайна 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, не обращался. В ноябре 2018 года в инспекцию обратился ФИО1 с заявлением о снятии с регистрационного учета зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, представив копии паспорта самоходной машины (ПСМ). В ПСМ имеется отметка бывшего начальника инспекции гостехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного комбайна с регистрационного учета. Отказ в снятии с регистрационного учета указанного комбайна, принадлежащего ФИО1 вызван отсутствием у заявителя подлинника паспорта самоходной машины. Кроме того постановлением управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного технического средства. Оригинал паспорта самоходной машины на комбайн 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель № находится у граждански ФИО2, которая в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в инспекцию гостехнадзора 

<

адрес> по вопросу регистрации указанного комбайна. Запись регистрации техники может быть удалена только после снятия запрете на регистрационные действия УФССП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действительно его супругой в 2004 году у ФИО1 приобретен комбайн по договору купли-продажи. Комбайн вместе с документами был передан ФИО2, которая уплатила за него денежные средства. Более покупатель с продавцом не встречались, родственниками или знакомыми они также не являются. Купленный комбайн до настоящего времени, то есть более 15 лет находится в собственности ФИО2 При обращении ФИО2 в гостехнадзор Волчихинского района в постановке на учет ей было отказано, по какой причине не помнит. Просит удовлетворить требования истца, так как это позволит ФИО2 зарегистрировать комбайн. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что комбайн Енисей 1200, 1987 г.в., заводской №, двигатель №, продан истцом ФИО1 третьему лицу ФИО2 за 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с печатью инспекции гостехнадзора 

<

адрес> и подписью инспектора ФИО6, а также пояснениями в исковом заявлении истца и представителя третьего лица.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации машины серии АВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорта самоходной машины на комбайн 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.в., заводской №, двигатель №, с отметкой инспекции гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника указанного комбайна ФИО1 на собственника ФИО2 и уведомление начальника государственной инспекции гостехнадзора Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета комбайна.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного комбайна. Из документов, представленных суду, следует, что все существенные условия о предмете купли-продажи и о цене сторонами согласованы. Как установлено, комбайн после заключения договора передан покупателю, его стоимость уплачена продавцу, следовательно, договор считается заключенным, право собственности на указанный автомобиль перешло от истца к ФИО2 на законных основаниях. 

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, суду не представлено.

Тот факт, что указанный комбайн не зарегистрирован в соответствующих органах на третье лицо, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку законом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. 

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за № (далее по тексту Правила госрегистрации), владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случаях прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин.

Таким образом, истец ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи комбайна и передачи его ФИО2 утратил право пользования, владения и распоряжения самоходной машиной - комбайном 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о признании указанного комбайна отсутствующим, в связи с его реализацией подлежат удовлетворению.

На момент совершения сделки стороны не располагали данными об аресте транспортного средства либо о запрете регистрационных действий с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО5 задолженности в размере 730 400 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскание обращено на заработную плату должника ФИО1, исполнительный лист направлен в ООО «Фермер» по месту его работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении технического средства: зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, номер двигателя №

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного комбайна наложен после заключения сделки купли-продажи, что в том числе подтверждается отметкой инспекции гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника указанного комбайна ФИО1 на собственника ФИО2 в свидетельстве о регистрации машины и в ПСМ. Сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена для уклонения должника от обращения взыскания по исполнительному производству, а не для создания реальных правовых последствий, не имеется.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установлено, что между истцом и третьим лицом договор купли-продажи спорного комбайна заключен до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении комбайна 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, суду не представлено, требования истца о снятии запрета, наложенного судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного комбайна подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт смены собственника самоходной машины - комбайна 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель № установлен в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами, учитывая наличие отметки инспекции гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника комбайна в ПСМ и невнесение сведений о снятии с учета в базу регистрации, суд полагает требования истца о возложении обязанности на Государственную инспекцию гостехнадзора 

<

адрес> снять комбайн с регистрационного учета также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать комбайн 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый отсутствующим у ФИО1 в связи с его реализацией.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении технического средства: комбайн 

<

данные изъяты>в., заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную инспекцию гостехнадзора Егорьевского района Алтайского края снять комбайн 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно 

Судья Е.В. Сафрайдер