1-67/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Первомайский 11 октября 2017 г.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А., 

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так в середине ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, для покупки мобильного телефона, решил совершить хищение отходов производства, в виде лома черного металла, с территории завода 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, пришел к охраняемой территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где перелез через железобетонный забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию данного предприятия. Находясь там, ФИО1 стал собирать и руками извлекать из грунта, полигона для складирования отходов производства, лом черного металла, находившийся в котлованах на хранении, которой складировал в кустарнике, на территории завода, тем самым, подготавливая его к последующему хищению. На следующий день, примерно в 16 часов, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тем же способом, проник на территорию 

<

адрес> и вынес за огороженную территорию предприятия, через подкоп под стеной ограждения, ранее подготовленные к хищению отходы производства в виде лома черного металла и сдал в приемный пункт лома металлов, заведомо намереваясь в последующем продолжить совершать хищение лома черного металла с территории завода. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 продолжая свои преступные действия, тем же способом незаконно проник на территорию завода, и подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за огороженную территорию предприятия и сдал в приемный пункт лома черного металла 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в вечернее время, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, тем же способом, снова незаконно проник на территорию завода, и подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за огороженную территорию предприятия и сдал в приемный пункт лома черного металла 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжал свои действия направленные на хищение лома металла, примерно в 18 часов, тем же способом незаконно проник на территорию завода, где подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за пределы территории завода, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и перевез в приемный пункт металла 

<

адрес>, где был задержан сотрудникам полиции. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, похитил, в общей сложности 

<

данные изъяты> кг., лома черного металла, принадлежащего 

<

адрес>», стоимостью, согласно справке 

<

данные изъяты> руб. за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат Павлов С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с заявлением предоставленным в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления средней тяжести признал, в содеянном раскаялся, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в своем заявлении предоставленном в суд указал, что отношение к наказанию не суровое, оставляет его на усмотрение суда. 

С учетом этих обстоятельств, а также принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не работает, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла в количестве 

<

данные изъяты> кг., переданные на ответственное хранение в 

<

адрес>» по вступлении приговора в законную силу оставить в 

<

адрес>» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.А.Федотов