Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1 

истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в районе 18 км. автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка, при совершении обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К.., движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в нарушении п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение. Согласно постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия истец в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО4 получил травму и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП он был доставлен в отделение нейрохирургии ГБУЗ СО «ГБ №1», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом была проведена операция 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>, он находился в реанимационном отделении, где проводилась интенсивная терапия. Через полгода ему была проведена плановая операция – 

<

данные изъяты> в связи с чем он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм он испытал сильнейший болевой шок, в дальнейшем длительное время испытывал сильную физическую боль, вынужден был переносить болезненные медицинские процедуры, две операции под общим наркозом, принимать сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе антибиотики и обезболивающие. В настоящее время он испытывает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>. У него имеются противопоказания по физическим нагрузкам, нельзя поднимать вес более двух килограмм, он вынужден до настоящего времени принимать лекарственные препараты, состоит на учете у невролога. Фактически он лишился возможности полноценно работать, в том числе и на своем садовом участке. В связи с изложенным считает, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 000 рублей. 

28 марта 2018 года было принято заочное решение по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 08 июня 2018 года было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что после ДТП он обратился в больницу, затем находился дома, после чего стало хуже, и ему вызвали скорую помощь, срочно прооперировали. Он по-прежнему испытывает головные боли, страдает повышенным давлением, имеет противопоказания по физическим нагрузкам, передвигается тяжело, с одышкой, не может выполнять даже бытовые обязанности. Первое время после ДТП в больнице нуждался в постороннем уходе, испытывал неудобство, так как был неподвижен, за ним ухаживали в реанимации медицинские сотрудники, а затем его супруга. Позже была произведена 

<

данные изъяты>. Полностью восстановиться не удалось. Также возникла легочная 

<

данные изъяты>. До сих пор кружится голова, чувствует постоянно 

<

данные изъяты>. Ответчик даже не принес извинения, не навещал в больнице, помощь не оказывал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ее супруг после ДТП был доставлен в городскую больницу, но обследование головы ему не провели и отпустили домой. Она сразу не заметила опухоль на голове истца. Позже ее супругу стало плохо, вызвали скорую, в ЦГБ № 1 ему провели обследование и срочно направили на операцию, где проведена была 

<

данные изъяты>. 9 дней он находился в реанимации, позже переведен в палату интенсивной терапии, где она за ним ухаживала. Истец не мог сам себя обслуживать. Он не мог дышать, подключали аппарат для вентиляции легких. После больницы дома восстанавливался 2-3 недели. Но у него до сих пор слабость, стали 

<

данные изъяты>. До сих пор истец принимает лекарственные препараты. 

<

данные изъяты>. До ДТП у супруга проблем со здоровьем не было, в настоящее время никаких физических нагрузок выполнить не может. В настоящее время истцу установлена 

<

данные изъяты>, которая продлена в июне 2018 года еще на год.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП у истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были разбиты бровь, нос, после этого он обратился в больницу, где отказался от освидетельствования, сбежав из больницы, двое суток находился дома. Он не считал себя виновным в ДТП, но в его действиях были усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ. Считает, что предъявленная истцом сумма является завышенной. Просит учесть, что он официально нигде не работает, периодически подрабатывает, имея доход в месяц от 5 до 15 тысяч рублей, иногда может быть и 30 тысяч рублей. Супруга имеет доход 9 тысяч рублей в месяц. Также на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Извинения истцу ранее не приносил, в больнице не навещал, моральный и иной вред не возмещал. Принес свои извинения в ходе судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в районе 18 км. автодороги Нижний Тагил-Усть Утка при совершении обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09 октября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5). Решением судьи Свердловского областного суда от 28.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения, то есть 28.11.2017 вступило в законную силу.

Согласно постановлению судьи, ответчик привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов в районе 18 км автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка при совершении обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО7, движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> истцу ФИО8 был причинен вред средней тяжести.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N В449ЕХ196, принадлежащего на праве собственности В., которым было передано ему управление, находившемся в момент ДТП также в качестве пассажира.

Из заключения эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе производства по административному делу, следует, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По поводу перечисленных выше повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ СО «ГБ №1» под общим наркозом была проведена операция - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ СО «ГБ №1 с диагнозом: закрытая 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>, он находился в реанимационном отделении, где проводилась интенсивная терапия. В дальнейшем ему была проведена плановая операция – 

<

данные изъяты> в связи с чем он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Стороной истца указано, что в настоящее время инвалидность установлена еще на год. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Указанные в иске факты подтверждаются представленной картами стационарного и амбулаторного больного, картой вызова скорой медицинской помои, выписным эпикризом из истории болезни, материалами дела, а также и показаниями допрошенного свидетеля. 

Согласно выписному эпикризу, истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, кардиолога, пульмонолога по месту жительства, пройти МСЭК, осмотр нейрохирурга амбулаторно планово для операции пластики дефекта черепа через 6 месяцев при отсутствии противопоказаний, а также назначено медикаментозное лечение (л.д. 7). В том числе, указано в названных документах и установлено судом, что перечисленные телесные повреждения причинены истцу в результате ДТП. Каких-либо сведений о том, что ранее у истца имелись до момента ДТП какие-либо подобные телесные повреждения, не имеется. 

Довод ответчика о том, что в момент ДТП потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями истца, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, где он указал, что все находившиеся в автомобиле, кроме ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Однако нахождение в нетрезвом состоянии потерпевшего не влечет обстоятельства снижения размера взыскания, поскольку потерпевший являлся только пассажиром и не имел возможности повлиять на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возникновения и увеличения вреда в связи грубой неосторожностью самого потерпевшего, суду не представлено.

Факт отказа истца от госпитализации в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может также явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ФИО2 срочно был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим ухудшением здоровья – 

<

данные изъяты>. Стороной истца указано, что обследование истцу ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении не было проведено, в связи с чем данные диагнозы были диагностированы в ЦГБ № 1. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика о том, что он не признает вину в совершении ДТП, не имеет правового значения по делу. Вместе с тем, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в нарушении п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО2 получил травмы описанные выше. Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истец в связи с ДТП испытывал физические и нравственные страдания, длительное время получает медицинскую помощь, обращается к врачам, в связи с чем состоит на учете у невролога, обращался к окулисту, что подтверждается картой стационарного больного ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», копией карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «ГБ №1» поликлиника №1.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, физических и нравственных страданий истца, указанных в решении выше, которые в совокупности согласно заключению эксперта, проведенного в рамках административного дела, причинили вред средней тяжести здоровью, после чего он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, в том числе по 

<

данные изъяты>, имел продолжительные сильные болевые ощущения, не мог длительное время в полной мере самостоятельно себя обслуживать, а в настоящее время и вести привычный для него образ жизни. В настоящее время также постоянно испытывает сильную головную боль. Также истец перенес определенные переживания, связанные с тем, что не мог самостоятельно передвигаться, а в настоящее время после операции у него остались 

<

данные изъяты>

Суд учитывает материальное положение самого ответчика. ФИО4 официально не работает, не имеет стабильный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлена справка о доходах супруги ответчика А., согласно которой размер заработной платы составляет 9000 рублей.

Судом установлено, что ответчик принес истцу свои извинения в ходе судебного заседания, но не заглаживал причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Е.Ю. Сорокина