РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Забановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2018, 

представителя ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2018 по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 109761 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Вертекс» договор уступки права требования (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №), в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ответчику АО «УКС г.Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ за №. Предметом договора являлось строительство нежилого помещения (строительный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го мкр. Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок – секции 2-7, 2-8. Цена договора 

<

данные изъяты> рублей оплачена полностью застройщику. Согласно п.3.3.2 договор ответчик должен был передать участнику долевого строительства нежилое помещение в 1 квартале 2018 года. В нарушение указанного пункта договора ответчик передал объект долевого строительства по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на п.1, 2 ст. 6 Федерального закона № 241 – ФЗ просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,25 % / 300 х 2 х 85 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

До подачи иска истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в которой потребовала от застройщика уплаты неустойки в указанном размере. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил заключить соглашение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. На такое 4 –х кратное снижение размера ответственности застройщика истец не согласна.

Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф.

Также истец просит компенсировать причиненный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и чувстве страха остаться обманутым дольщиком.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.08.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Оспаривая расчет неустойки, полагала, что период просрочки следует исчислять с 08.05.2018, с момента, когда истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также пояснила, что просрочка сдачи объекта строительства возникла не по вине застройщика, а вследствие нарушения условий договора генерального подряда со стороны подрядчика ООО «Креста», в связи с чем ответчику пришлось выбрать другую строительную организацию - ООО «Центр строительного консалтинга». Поскольку процедура по отбору строительной организации в соответствии с ФЗ № 44 требует значительных временных затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.03.2018. Акт приема – передачи объекта подписан в июне 2018 года. Кроме того, истец была надлежащим образом уведомлена о переносе сроков строительства, а также ей было предложено за счет средств застройщика выполнить всю техническую документацию, но потребитель отказалась от данного предложения.

Одновременно ответчик обратилась к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть то обстоятельство, что просрочка сдачи объекта строительства возникла не по вине застройщика.

Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной ввиду отсутствия доказательств наступления каких – либо никаких негативных последствий для истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из положений ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертекс» («Участник долевого строительства») и АО «Управление капитального строительства» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, 6 микрорайон Ново – Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - нежилое помещение (строительный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го мкр. Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок – секции 2-7, 2-8.

Общая площадь нежилого помещения является проектной и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь нежилого помещения, подлежащая передаче «Участнику долевого строительства», определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Пересчет стоимости нежилого помещения по результатам технической инвентаризации не производится.

Форма участия сторон: «участник долевого строительства» перечисляет денежные средства «Застройщику», «Застройщик» выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать нежилое помещение «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в 1 квартале 2018 года. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Согласно п. 3.3.3 застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2 договора.

Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру (п.3.3.4, 3.3.5 договора).

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертекс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять на себя право требования к АО «Управление капитального строительства города Иркутска», далее именуемый застройщик ( п.1. договора). 

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования данные права принадлежат цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная уступка права требования будет произведена Цедентом Цессионарию за 

<

данные изъяты>.

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. цессионарии приобретают все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с 2, № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Таким образом, к ФИО1 по договору цессии в полном объеме перешли права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец имеет право предъявления требований к застройщику как участник договора долевого строительства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1, принявшая права кредитора в соответствии с договором цессии, исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив общую цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода Объекта в эксплуатацию – в 4 квартале 2017 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – в 1 квартале 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с претензией о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, просила выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства. 

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), срок фактической передачи объекта подтверждается актом приема-передачи объекта.

В судебном заседании установлено, что объект по договору долевого участия в строительстве передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения о продлении срока, предусмотренного п.3.3.2 Договора участия в долевом строительстве, как и доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Положениями ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа АО «УКС г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что пунктом 3.3.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 85 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,25 % / 300 х 2 х 85 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и материалам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка сдачи объекта строительства произошла не по вине застройщика, а по вине генерального подрядчика, не исполнившего условия договора генерального подряда.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.01.2015 № 18 – КГ14-184, направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки является только несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Между тем приведенные ответчиком доводы о снижении неустойки не являются основанием для её снижения. Кроме того, ответчик не приводит доводов в обоснование несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права, с учетом возражений истца о снижении размера неустойки суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (109761 + 3 000)/2 =

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 4822,83 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 380, 50 рублей. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 822, 83 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.09.2018 г. 

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2018 г.