РЕ Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 мин в г. Тула на автодороге Тула - Мясоедово 2 км («Подземгаз - Щекино - Ломинцево») произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) - падение дерева на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ему (истцу ФИО1), которым он управлял, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

О существовании на данном участке дороги препятствия он не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения (ПДД) нет.

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, автодорога Тула - Мясоедово 2 км. («Подземгаз - Щекино - Ломинцево»), где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор»,придорожная полоса располагается в лесу и находится в управлении ГУ ТО «Тульское лесничество».

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, проведенной независимой оценкой ущерба.

Истец сообщает, что в целях установления суммы причиненного материального ущерба он организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно полученному заключению эксперта № № сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, составила 344 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 00 коп. Опроведении данной оценки заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Вынужденные расходы на эвакуацию с места ДТП составили 3 500 руб.

Истец указывает, что поскольку Ответчики противоправно уклоняются от обязанностипополнойдобровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, он вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления, представительство в суде – 20 000 рублей, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 6 648руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ГУ ТО «Тульское лесничество», ГУ ТО «Тулаавтодор» в свою пользу:

- возмещение причиненного материального ущерба в размере 344 800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей; 

- стоимость независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- стоимость эвакуации с места ДТП 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- судебные издержки: юридические услуги в размере - 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 648 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ «Тульское лесничество» по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен под роспись, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика ГУ «Тульское лесничество» по доверенности ФИО4 высказал свою правовую позицию в предыдущих судебных заседаниях, счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика ГУ «Тульское лесничество». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считал, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ГУ ТО «Тулаавтодор», но отказываться от исковых требований к ГУ «Тульское лесничество» не желал. Обратил внимание суда, что не установление придорожной полосы не освобождает ГУ ТО «Тулаавтодор» от обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, которая является линейным объектом. 

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Сообщила, что автомобильная дорога Тула-Щекино-Ломинцево расположена на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером №. 

Указанная выше автодорога проходит по территории лесничества Тульской области. Полоса отвода автодороги на 2-м км составляет 18 метров.

Полагает, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку зона его ответственности по содержанию автодороги Тула-Щекино-Ломинцево заканчивается на расстоянии 9 метров от середины проезжей части в каждую сторону (полоса отвода). Считает, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, росло в придорожной полосе, вне полосы отвода отмежеванного участка автомобильной дороги Тула-Щекино- Ломинцево, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, то есть находилось вне зоны ответственности ответчикаГУ ТО «Тулаавтодор».

Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ГУ «Тульское лесничество». 

Вместе с тем, не оспаривала по сути экспертное заключение ООО «Час Пик Плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на чрезвычайные обстоятельства природного характера не ссылалась. 

Представитель ответчика ГУ «Тульское лесничество» (далее – лесничество) по доверенности ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях считал, что суду следует отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ «Тульское лесничество», обратив внимание суда, что лесничество за придорожную полосу не отвечает. Это зона, ответственность за которую должно нести ГУ ТО «Тулаавтодор», в этом он согласен с представителем истца. Лесничество не занимается дорожными работами, это противоречит его уставной деятельности. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозапись падения деревьев, суд приходит к следующему выводу. 

Представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» представлен технический паспорт автомобильной дороги № № регионального значения Подземгаз – Щекино – Ломинцево (Ленинский район) – в настоящее время Тула – Щекино-Ломинцево, из данного паспорта следует, что данная дорога отнесена к IV категории. 

Так же представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» представлена кадастровая выписка о земельном участке, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится вышеуказанная автомобильная дорога, которая закреплена за ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а так же ситуационная схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме того, представителями сторон был осуществлен совместный выезд для осмотра места ДТП. По результатам выезда составлена совместная схема осмотра места ДТП, из которой следует, что упавшие деревья произрастали на расстоянии 16 и 23 метра от оси вышеуказанной дороги. 

Из административного материала ДТП № №, просмотренной видеозаписи, имеющейся на авторегистраторе истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге Тула-Щекино-Ломинцево произошло ДТП – падение дерева на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (одно дерево упало на второе, а второе упало на автомобиль истца).

При этом каких – либо предупреждений о возможном падении деревьев и/или на наличие препятствия или направления объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было. 

Суд считает, что причиной ДТП послужило именно падение дерева на двигавшийся по дороге регионального значения автомобиль истца. 

Также суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, непосредственно связанных с наступившими последствиями, не имеется. 

Из заключения ООО «Час Пик Плюс» № № следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность из отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 344 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 600 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению или сомневаться в компетенции лиц, составивших заключение, в ходе которого проверена соотносимость повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП.Суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью устанавливающим размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

При этом суд учитывает следующее. 

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые разъяснялись лицам, участвующим в деле судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Вышеуказанное заключение ООО «Час Пик Плюс» никем из лиц, участвующих в деле, представленных профессиональными юристами, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о существовании менее затратного метода ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и ходатайств об истребовании указанных доказательств также не заявлялось, доводов, по которым суд может усомниться в данном заключении, не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 344 800 рублей. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Ст. 24 данного Закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании распоряжения правительства Тульской области от 30.12.2014 года № 1165-р "О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на имущество (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения), находящееся в собственности Тульской области, и закреплении его на праве оперативного управления за Государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор".

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса:

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов: автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьей 26 названного выше Федерального закона определено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

семидесяти пяти метров -для автомобильных дорог первой и второй категорий;

пятидесяти метров-для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение.

Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» налагает на дорожные службы, организации, муниципальные органы обязанность компенсировать ущерб, вызванный некачественным содержанием автомобильных дорог. 

Всилу ст. 28 этого закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тульской области Тула-Щекино-Ломинцево» IV технической категории находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве оперативного управления на основании постановления правительства Тульской области от 15.09.2017, что подтверждается паспортом автодороги, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРП от 03.04.2019, распоряжением правительства Тульской области от 18.04.2012 N 180-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожногохозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», согласно п. 511 Приложения № 2 к которому автомобильная дорога «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» (Тульская область, Щекинский район; протяженностью 4,296 км) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», схемой расположения автомобильной дороги Тула – Щекино- Ломинцево (ранее Подземгаз -Щекино-Ломинцево). 

Согласно схеме ДТП, представленной в материалах административного разбирательства по факту ДТП, ширина проезжей части - 6,1 м.

В судебном заседании также установлено, что пни от упавших деревьев располагаются на расстоянии 16 метров и 23 метров от оси дороги (середины проезжей части), что подтверждается схемой ДТП, составленной сторонами при непосредственном выезде на место ДТП.

Суд принимает данную схему как допустимое и относимое доказательство по делу по факту расположения деревьев относительно середины проезжей части. Иными доказательствами указанная схема не опровергнута, согласуется со схемой, составленной сотрудниками ДПС, объяснениями представителя истца и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с авторегистратора. 

Суд считает, что дерево, упавшее на автомобиль, находилось в границах придорожной полосы автомобильной дороги (для 4-ой категории дороги придорожная полоса дороги составляет 50 м), проходящей через Тульское лесничество. 

При этом предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области (п. 2.1 Устава от 19.07.2017 ).

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).

Таким образом, на ГУ ТО «Тулаавтодор» возложена обязанность по организации надлежащегосодержания дороги не только в полосе ее отвода.

Так, постановлением правительства Тульской области от 24.11.2011 N 190 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области" так же установлено, что полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляет государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (на данный момент ГУ ТО «Тулаавтодор»).

Как указывалось выше, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ст. 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измененийвотдельные законодательные акты Российской Федерации"»).

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта - дороги.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 45 Лесного Кодекса РФ использование лесов для эксплуатации линейных объектов, к которым относятся дороги, осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Лесного Кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

При этом частью 4 ст. 45 Лесного кодекса установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков в установленном порядке.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п.8 Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ГУ ТО «Тулаавтодор», осуществляющее полномочия как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги регионального значения «Тула - Щекино-Ломинцево» не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществило вырубку или опиловку деревьев на линейном объекте, что явилось причиной ДТП и тем самым причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести именно ГУ ТО «Тулаавтодор».

Доводы ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что придорожная полоса на данном участке дороги в установленном законом порядке не устанавливалась, суд находит несостоятельными как не исключающими необходимость обеспечения безопасности дорожного движения данным ответчиком на линейном объекте.

Согласно п. 9 постановлению правительства Тульской области от 24.11.2011 N 190 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области", решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

В силу п. 10 Порядка придорожные полосы автомобильных дорог устанавливаются с учетом перспектив развития автомобильных дорог.

Действительно, судом установлено, что границы придорожных полос автомобильной дороги Тула-Щекино-Ломинцево» не обозначены на схеме расположения земельного участка, решение об установлении границ придорожных полос не принималось, что также подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 22.03.2019 г.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязательных требований принятия министерством соответствующего решения об установлении границ придорожных полос с целью осуществления собственниками линейных объектов мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории Тульской области не наблюдалось, на таковые представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» не ссылался.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который согласно свидетельству о регистрации принадлежит ему на праве собственности, в ДТП не установлена. 

Так же отсутствуют доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также отсутствуют доказательства того, что водитель должен был предполагать наличие падающих деревьев на дорогу регионального значения, а также, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду также не представлены доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с возможным падением деревьев. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требованияк ГУ ТО «Тулаавтодор», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, допустило падение дерева и не приняло действенных и своевременных мер по устранению препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения, подлежат удовлетворению. 

При этом выбор способа обеспечения безопасности дорожного движения на региональной дороге с целью недопущения падения на проезжую частьдеревьев находится в исключительной компетенции ГУ ТО «Тулаавтодор». 

При установленных обстоятельствах судприходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с паданием на него дерева, лежит на специально созданном органе - ГУ ТО «Тулавтодор», не доказавшем своей невиновности. 

Следовательно, исковые требования к ГУ «Тульское лесничество» удовлетворению не подлежат. 

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» 3 500 рублей - стоимость эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля. 

Разрешая требования об оплате услуг представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками о принятии 20 000 рублей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, большой объем и высокое качество оказанных юридических услуг со стороны ФИО2, приведших к положительному для истца ФИО1 правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2 (4), поездку для осмотра места ДТП, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 20 000 рублей. 

При этом не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы. 

При этом суд учитывает и отсутствие заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «Час Пик Плюс» истцом ФИО1 уплачено 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО «Час Пик Плюс». Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», не в пользу которого вынесено судебное решение. 

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» уплаченную ФИО1 согласно чека – ордера Сберегательного Банка РФ от 09.11.2019 государственную пошлину в размере 6 648 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что ФИО1 выдана ФИО2 доверенность не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах, а также у мировых судей по различным категориям дел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «ТУЛААВТОДОР» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» в пользу ФИО1:

- в возмещение причиненного материального ущерба 344 800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей; 

- стоимость независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- стоимость эвакуации с места ДТП 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- судебные издержки: юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 6 648 руб.(шесть тысяч шестьсот сорок восемь)рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «Тульское лесничество» о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба в размере 344 800 рублей, стоимости независимой оценки 8 000 рублей, стоимости эвакуации с места ДТП 3 500 рублей, судебных издержек: юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 648 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В.Шаховцев