ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2017 по исковому заявлению Горбатовского ФИО5 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» договор, по условиям которого застройщик обязуется предоставить дольщику жилое помещение-квартиру в 

<

адрес>. Обязательства по договору о предоставлении жилого помещения ЗАО «Проспект-Инвестстрой» не исполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Промбезопасность» обязуется вместо жилого помещения выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1440000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Соглашения стороны принимают обязательства исполнить условия соглашения надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 250000 рублей. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается денежная сумма в размере 100000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Горбатовского ФИО6 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений на иск не представил. 

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязуется безвозмездно предоставить ФИО1 жилое помещение-квартиру в 

<

адрес>. ЗАО «Проспект-Инвестстрой» обязательств не исполнило. 

ООО «Промбезопасность» обязалось восстановить права участников долевого строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Промбезопасность» обязуется вместо жилого помещения выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1440000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.7 Соглашения стороны принимают обязательства исполнить условия соглашения надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.1.2 которого ООО «Промбезопасность» обязано выплатить 100000 рублей ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, задолженность не погашает, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Промбезопасность» в пользу истца задолженности по соглашению в заявленном истцом размере 100000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 8,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %. Истец при расчете исходил из ключевой ставки Банка России 8,5 %, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда размер ставки составлял 9%. Кроме того, представленный истцом расчет является неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 17 дней) расчет процентов (100000/100*(9/360*17) составляет 425 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) расчет процентов (100000/100*(8,5/360*41) составляет 968 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) расчет процентов (100000/100*(8,25/360*2) составляет 45 рублей. 

Таким образом, с учетом сделанных судом расчетов взысканию подлежат проценты в сумме 1438 рублей.

Фактически сделанный Истцом расчет меньше чем при правильном учете ключевой ставки Банка России, однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит 1500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 2357,64 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. Закона от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3530 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбатовского ФИО7 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Горбатовского ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 102438 рублей.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года

Судья